РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 ноября 2011г.

Домодедовский городской Суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.

с участием

представителя истца Дъячука Д.Е.

ответчика Путевского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/ 11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Путевскому А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к ответчику Путевскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 19.03.2010 года имело место дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво №, государственный регистрационный знак № регион владельцем которой является Максименко О.Г. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 854946 рублей 88 копеек с учетом износа транспортного средства согласно отчету № 9543-11.2010 19,6% процент износа, итого 702218 рублей 80 копеек-120000 рублей (лимит ОСАГО оплаченный до суда)= сумма иска.

ДТП произошло по вине водителя Путевского АА., в результате несоблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21112 регистрационный знак № регион.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Максименко О.Г перешло право требования к Путевскому А. А в порядке суброгации суммы в размере 582218 рублей 80 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 9022 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Дъячук Д.Е. действующий по доверенности, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Путевской А.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении дорожно - транспортного происшествия в результате которого пострадал автомобиль Максименко О.Г., но не согласился с суммой ущерба, которую просит взыскать с него истец, пояснив, что восстановление тех повреждений, которые были причинены автомобилю не может столько стоить. В ущерб включены детали, которые не могли быть повреждены при данном ДТП, например автоматическая коробка передач. Стоимость только этой одной детали составила, согласно калькуляции 24666, 30 руб. Удар пришелся в левый передний угол автомобиля потерпевшей. После удара машину не отбрасывало. Ему не понятно, как при этом могла быть повреждена коробка передач. Не была повреждена и правая фара, стоимость которой также включена в ущерб и другие детали.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а после ее проведения по ходатайству представителя истца проведена дополнительная экспертиза. Проведение экспертиз было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно экспертному заключению №37-09/11-доп., стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво, гос. регистрационный знак № с учетом износа будет составлять 333495 рублей 30 копеек.

Согласно данному заключению, повреждения деталей и элементов передней подвески, а также корпуса автоматической коробки передач автомобиля Вольво, не могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21112, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 марта 2010 года.

В судебном заседании, состоявшемся после получения результатов дополнительной оценочной экспертизы, представитель истца Дъячук Д.Е. согласился, что повреждения деталей и элементов передней подвески, корпуса автоматической коробки передач автомобиля Вольво не могли возникнуть в условиях данного дорожно-транспортного происшествия и согласился, что правая фара не была повреждена при ДТП, но возражал против того, что экспертом расчет ущерба производился по ценам специализированных, а не дилерских центров техобслуживания.

Ответчик сумму ущерба, которая определена в соответствии с дополнительной экспертизой, признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 г. в 19 часов 45 мнут, в районе д. Кутузово, Домодедовского района Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Максименко О.Г., управлявшей автомашиной Вольво, гос. номер № и Путевского А.А. управлявшего автомашиной ВАЗ 21112 гос. номер №.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Путевского А.А., вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Домодедовского УВД от 19.03. 2010года, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Вольво гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД Домодедовского УВД от 19.03. 2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно отчету, составленному по заявке истца, ООО «Цитадель-Эксперт» составляет с учетом износа 702218 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с дополнительным заключением эксперта №№ с учетом износа составляет 333495 рублей 30 копеек.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает объективным заключение ООО «ЭКЦ «независимость» в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов автомобиля Вольво, составляет с учетом износа, 333495 рублей 30 копеек. Признавая данное заключение эксперта объективным, суд сходит и того, что данная экспертиза проведена по определению суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании. Никаких оснований сомневаться в его компетентности и объективности у суда не имеется.

В отчет же составленный по заявке истца, ООО «Цитаель-Эксперт» включены повреждения деталей автомобиля Вольво, которые явно не могли быть причинены при указанном дорожно- транспортном происшествии с чем согласился представитель истца в судебном заседании.

Из представленных фотоснимков автомобиля Вольво, после ДТП, видно, что удар автомобиля ответчика пришелся в переднюю левую часть автомобиля Вольво, правая фара автомобиля не повреждена, а она включена в сумму ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика. Вызывает сомнение, что при повреждениях, отображенных на снимках, могла быть повреждена автоматическая коробка передач данного автомобиля.

Суд не принимает доводы представителя истца о применении цен существующих в дилерских центрах, поскольку, как следует из заключения эксперта, расчет цен произведен экспертом согласно РД 37.009. 015-98 по ценам специализированных центров, так как автомобиль Вольво был снят с гарантии завода изготовителя.

К тому же, истцом не представлен расчет иска, с учетом данных цен и какие это цены не известно.

В связи с тем, что страховая компания, где была застрахована автомашина ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей, убытки истца составляют за вычетом данной суммы 333495,30 -120000 = 213495 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Поскольку выплаченной страховой компанией, где был застрахован риск гражданской ответственности Путевского А.А., по вине которого произошло ДТП, суммы страхового возмещения явилось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, его требования о взыскании разницы с Путевского А.А. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 5334 рубля 95 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Путевского Алексея Александровича в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 213495 рублей 30 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5334 рубля 95 копеек, а всего взыскать 218830 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: