РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/11 по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к ФИО4 о взыскании паевого взноса, членского взноса, целевого членского взноса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее по тексту ПиК «Общее дело», Кооператив) обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В дальнейшем требования были уточнены (л.д. 104-105).

В окончательной редакции ПиК «Общее дело» просил взыскать с ФИО4 задолженность за период с 10.05.2006 года по 10.11.2010 года состоящую из паевого взноса в размере № руб. № коп., членского взноса - № руб. № коп., целевого членского взноса - № руб. № коп. и судебные расходы - № руб. № коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании Распоряжения Председателя Кооператива по заявлению ответчицы от 22 декабря 2005 года ФИО4 была принята в члены ПиК «Общее дело», что позволило ей в последствии получить финансовую поддержку для приобретения объекта недвижимости в виде целевого беспроцентного займа, в размере № руб. № коп. на срок 5 (пять), погашение которого должно было осуществляться ежемесячными паевыми и членскими взносами в размере и сроки, согласно индивидуальному графику рассрочки платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПиК «Общее дело» ФИО3 (доверенность – л.д. 9) в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что расчет задолженности ответчицы составлен на период с 10.05.2006 года по 10.11.2010 года включительно, неустойка рассчитана согласно условиям Членского договора.

Ответчица ФИО4 признала исковые требования в части взыскания паевого взноса в размере № руб. № коп. и суммарного членского взноса в размере № руб. № коп., при этом просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания целевого членского взноса, считая их завышенными. ФИО4 пояснила, что не имела возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства, так как сомневалась в верности имеющихся у неё банковских реквизитов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения ГК РФ, регулирующие договор займа, содержащиеся в параграфе 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 декабря 2005 года ФИО4 обратилась в ПиК «Общее дело» с заявлением о приеме ее в члены ПиК, с последующим предоставлением ей целевого беспроцентного займа для приобретения объекта недвижимости (заявление – л.д. 12). В соответствии с названным заявлением Председателем Кооператива издано Распоряжение о принятии ФИО4 в члены ПиК «Общее дело» (распоряжение – л.д. 13). ФИО4 были выданы соответствующие документы и разъяснены условия предоставления названного займа, о чем свидетельствует ее подпись в имеющихся документах (л.д. 14-19; 21-35). Принятые на себя членские обязательства ФИО4 исполняла добросовестно, что позволило ей в последствии получить финансовую поддержку в виде целевого беспроцентного займа для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> – строительный адрес, в размере № руб. № коп. (договор предоставления взаимной финансовой поддержки – л.д. 22-24; индивидуальный график рассрочки платежей – л.д. 26-27).

Целевой заем предоставлялся ответчице на срок до 05 мая 2011 года, при этом погашение займа предусматривалось ежемесячными паевыми и членскими взносами в размере и сроки, согласно индивидуальному графику рассрочки платежей.

ФИО4, воспользовавшись займом, приобрела в собственность однокомнатную квартиру (свидетельство о регистрации права – л.д. 119).

Как усматривается из материалов дела ответчица, начиная с 10 мая 2006 года по 10 ноября 2010 года, ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению паевого и членского взносов, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме № руб. № коп., состоящая из долга по внесению паевого взноса - № руб. № коп., членского взноса - № руб. № коп., и целевого членского взноса, являющегося по сути неустойкой, в сумме - № руб. № коп. (расчет задолженности – л.д. 39).

Суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает частичное признание ответчицей иска, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по уплате паевого взноса в сумме № руб. № коп. и по уплате членского взноса в размере № руб. № коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы суммы целевого взноса, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку в виде суммы целевого взноса с № руб. № коп. до № руб. № коп.

Суд не принимает во внимание довод ответчицы о незнании надлежащих банковских реквизитов истца, так как в материалах дела имеется отметка ответчицы на информационном письме с указанием платежных реквизитов (л.д. 118).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» задолженность за период с 10 мая 2006 года по 10 ноября 2010 года по уплате паевого взноса в сумме № (№) руб. № коп., по уплате членского взноса в размере № (№) руб. № коп., по уплате целевого взноса в сумме № (№) руб. № коп., во взыскании № (№) руб. № коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп. во взыскании № (№) руб. 11 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина