Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, администрации городского округа <адрес> о признании частично недействительным Постановления Главы администрации <адрес> №, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении земельного участка за ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и признании за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка расположенного по указанному адресу. В обосновании своих требований указал, что определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним, ФИО5, ФИО1 было признано право собственности за каждым по 1/3 доли на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок по указанному адресу, закрепленный за домом выделялся в пользование каждому пропорционально доле в собственности на дом. Каждый собственник оплачивал паевые и целевые взносы пропорционально своим долям, членом СНТ числилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> № за ФИО1 закреплен земельный участок общей площадью 800 кв.м. по указанному адресу. Считает, что данное постановление нарушает его права, поскольку не учтены интересы всех совладельцев садового дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником к ее имуществу является ее внук – ФИО5, который в настоящее время не оформил наследственное имущество. Считает, что спорный земельный участок, на котором расположен садовый дом, с учетом числа совладельцев, подлежит оформлению в общую долевую собственность. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6, представляющая интересы ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера (л.д.5-6), требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ее доверитель проживает на спорном земельном участке с 1997 года. В 2009 году он узнал, что весь земельный участок находится в собственности ФИО1 при регистрации права на долю дома. Считает что постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № нарушает права его доверителя. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не располагали данными о том, что садовый дом находится в долевой собственности.

ФИО5 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что истец пользуется всем земельным участком и домом. Препятствий ему никто не чинит. Земельный участок был оформлен на ФИО1, т.к. она была членом СНТ. Не оспаривает, что у истца есть доля в доме. Возражает против оформления истцом земельного участка в собственность. Против пользования истцом земельным участком и домом не возражает. Наследником к имуществу ФИО1 является он.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ где предусмотрена что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/3 долей садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12). Сособственниками указанного садового дома являются ФИО5 и ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, названные лица пользуются земельным участком, закрепленным за домом №, пропорционально доле в собственности на дом (л.д.7 оборот). Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного в <адрес> (в настоящее время СНТ <адрес>).

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент передачи земельного участка в собственность ФИО1, а также ныне действующей статьи 35 Земельного кодекса РФ, предусматривается(лось), что в случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам к ним же переходит и указанное право на земельный участок.

Учитывая, что истец, ответчик и ФИО1 имели право собственности по 1/3 доли садовый дом, то они имели при передаче земли равное право на земельный участок при доме по адресу: <адрес>

В связи с указанным, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о закреплении в собственность земельного участка ФИО1 общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>»), в части 1/3 доли земельного участка, что соответствует 267 кв.м., является недействительным.

Требования истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка, что соответствует 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том что оснований для признания за истцом право собственности на 1/3 долю земельного участка не имеется, поскольку он беспрепятственно пользуется всем земельным участком и ему в этом никто препятствий не чинит, судом не принимаются, т.к. не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в части закрепления за ФИО1 земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным в части 1/3 доли земельного участка (что соответствует 267 кв.м.).

Признать право собственности за ФИО2 на 1/3 долю земельного участка общей площадью 800 кв.м. (что соответствует 267 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> (ранее СТ <адрес> (разрешенное использование: <данные изъяты>, с кадастровым номером №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО10