27 октября 2011 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре В.В. Малашенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/11 по иску ФИО2 к ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» (далее ЗАО «ЦДС-СУ №862», ЗАО) о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб.№ коп.

В обоснование требований истица указала, что она работала в должности старшего инспектора отдела кадров в ЗАО «ЦДС-СУ №862». Начиная с января 2011 года по 31 мая 2011 года, истице ненадлежащим образом выплачивали заработную плату, при увольнении все полагающиеся суммы также не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истица не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 41).

Представитель ЗАО «ЦДС-СУ №862», уведомленный по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-37), в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Дело в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО2 29 марта 2001 года была принята на работу к ответчику на должность инженера по кадрам, с которой уволена по собственному желанию 31 января 2011 года. Затем 01 февраля 2011 года ФИО2 вновь принята на работу с которой 31 мая 2011 года уволена в связи с окончанием срока трудового договора (копия трудовой книжки – л.д.5-14, трудовые договоры – л.д. -15-29, приказы – л.д. 30-32).

С января 2011 года ответчиком ненадлежащим образом выплачивалась зарплата, при этом окончательный расчет при увольнении с истицей не произведен, что подтверждено справкой работодателя (л.д. 4).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате требуемых к взысканию сумм, не представил.

Суд соглашается с суммой иска, указанной истицей, так как расчет основан на имеющихся доказательствах, подтвержден справкой, выданной ответчиком (л.д.4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО в пользу ФИО2 № руб. № коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп. в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере № (№ № № № № № №) руб. № коп.

Взыскать с ЗАО «Центродорстрой-Строительное управление № 862» в бюджет Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере № (№ № № № №) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина