РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2610/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), признании за истицей права собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли указанной квартиры.

В дальнейшем требования были неоднократно уточнены (л.д. 82-85, 108-112, 147-150, протокол от 26.09.11 - л.д. 152-154).

В окончательной редакции истица просила о возмещении неосновательного обогащения, истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту спорная доля, спорная квартира), признании за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры.

В обоснование названных требований истица указала, что в 2006 году, имея намерение приобрести квартиру в г. Домодедово Московской области, не являясь гражданкой РФ, она предложила дочери ФИО4 и ее супругу ФИО3 приобрести для нее квартиру по инвестиционному договору за счет средств истицы, оформив указанную квартиру на имя ФИО4 и ФИО3 Во исполнение договоренностей 11.10.06 ФИО4 и ФИО3 заключили договор № Д/Сев/3/242 о привлечении финансовых средств в строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «УКЖИ-480» «Д.У.», при этом оплата стоимости квартиры была произведена из средств истицы. В связи с тем, что денежные средства за спорную квартиру вносила истица, а ответчик отказывается передать спорную долю в её собственность, что влечет его неосновательное обогащение, ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 (доверенность – л.д. 53) иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность – л.д. 60,81) возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. – 61, 167-172), заявив о недоказанности вложения истицей денежных средств в приобретение спорной квартиры, о пропуске срока исковой давности и необходимости применения последствий такого пропуска.

Третье лицо ФИО4 поддержала правовую позицию истицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании 26 сентября 2011 года, сообщил, что давал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 15000 долларов США на покупку квартиры, при этом свидетель точно не припомнил место нахождения квартиры.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 ГК РФ содержит основания приобретения права собственности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.10.06 между супругами ФИО4 и ФИО3 с одной стороны (свидетельство о заключении брака – л.д. 12) и ООО «УКЖИ-480» «Д.У.» с другой стороны, заключен договор № Д/Сев/3/242 о привлечении финансовых средств в строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-29, 34), по которому инвесторы, оплатив в полном объеме инвестиционный взнос, получили в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) спорную квартиру, зарегистрировав 27.06.07 соответствующее право (акт приема передачи квартиры л.д.-35, свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 44-45, 136; выписка из ЕГРП – л.д. 102, технический, кадастровый паспорта – л.д. 38-43).

Факт надлежащей оплаты сумм, предусмотренных договором № Д/Сев/3/242, подтвержден имеющимся квитанциями и актами, подписанными в том числе ответчиком (акты – л.д. 30-33; квитанции – л.д. 36-37).

Брак между ФИО4 и ФИО3 09 марта 2011 года расторгнут (свидетельство о расторжении брака – л.д. 13).

ФИО4 11 марта 2011 года подарила ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (договор дарения – л.д. 52, 138, свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 86, выписка из ЕГРП -л.д. 102).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих возникновения у неё права на спорную долю в праве собственности на квартиру.

Суд не усматривает связи между продажей 30.11.06 истицей квартиры в Республике Казахстан (л.д. 9), получением истицей заемных средств и приобретением ответчиком и его бывшей супругой жилья в долевую собственность.

Имеющиеся в деле документы о получении истицей кредита, займа (л.д. 14-21, 48-51,114, 139-145) не подтверждают того, что названные средства вносились в качестве платежей за спорную квартиру. Более того, в спорный временной период истица приобретала в свою собственность иную квартиру в г. Домодедово, на что также могли быть потрачены полученные средства (л.д. 66, 115-122, 132-135).

Показания свидетеля ФИО7 суд оценивает критически, так как свидетель точно не смог указать, где именно должна была приобретаться квартира на полученные от него заемные средства.

Тот факт, что дочь истицы (бывшая супруга ответчика, третье лицо по делу - свидетельство о рождении – л.д. 10) подарила матери свою долю в квартире, не имеет правового значения по делу и не свидетельствует о наличии каких-либо договоров о создании долевой собственности между сторонами, либо том, что инвестиционные взносы оплачивались из средств, полученных от истицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом правоотношений, связанных с приобретением спорной квартиры.

Утверждения истицы о том, что ответчик на момент приобретения спорной квартиры не имел денежных средств и физически не мог оплатить инвестиционные средства, суд также не принимает во внимание, поскольку данный факт документально не подтвержден, напротив, имеются доказательства получения ответчиком заемных средств (л.д. 68-80).

Доказательства наличия добрачного супружеского имущества у ФИО4 (<адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 123-127) и дальнейшее распоряжение названным имуществом (договор купли-продажи квартиры, акт – л.д. 128-131) не имеют отношения к рассматриваемому делу и не доказывают оплату истицей спорной квартиры.

Не относятся к предмету доказывания документы о распоряжения брачным имуществом ФИО4 (л.д. 173,174) и заявление ФИО2 по иному гражданскому делу, рассматриваемому в суде Республики Казахстан (л.д. 175).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, сделанном, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 знала о заключенном договоре инвестирования и том, что 1/2 доли квартиры оформляется в собственность ответчика, и знала или должна была знать о регистрации права собственности ответчика с момента таковой.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик проживал в спорной квартире, делал там ремонт, нес расходы по содержанию, то есть осуществлял правомочия собственника, оговоренные в ст. 209 ГК РФ. При этом истица, таких правомочий в полном объеме в отношении спорной квартиры не осуществляла, лишь проживая в квартире до 24.10.08. Будучи зарегистрированной в спорной квартире истица, не могла не знать о собственнике квартиры, так как при регистрации по месту жительства требуется согласие собственника жилого помещения, предоставляющего такое помещение для проживании гражданам – ст. 30 ЖК РФ, п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 (выписка из домовой книги – л.д. 47). В протоколе судебного заседания от 26.09.11 (л.д. 153) и от 31.10.11 истица подтвердила тот факт, что знала об оформленном на ответчика праве с июля – августа 2007 года, при этом в суд истица обратилась 28.07.11, только после того, как был расторгнут брак между ответчиком и дочерью истицы, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд в течении срока исковой давности судом не установлено, как не установлено обстоятельств перерыва или приостановления течения названного срока.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям не применимы.

Основания для признания права собственности за истицей на спорную долю квартиры и аннулирования свидетельства о праве собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, признании за истицей права собственности на 1/2 долю квартиры, аннулировании свидетельства о праве собственности ответчика на 1/2 долю квартиры.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина