Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО31

при секретаре ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к <данные изъяты> о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие Федеральному законодательству РФ (№66-ФЗ) и Уставу <данные изъяты>. В обосновании своих требований указали, что они являются правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Также они являлись членами данного СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено общее собрание собственников. Ход и решения собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик нарушил их права и законные интересы как членов СНТ, проведя общее собрание, поскольку проведение общих собраний собственников СНТ не предусмотрено Федеральным законодательством РФ (№66-ФЗ), а также Уставом СНТ. Ответчик принял на собрании решения, отразил их в протоколе собрания и, впоследствии, распространил действие этих решений, как на собственников, так и на членов СНТ, в том числе и на них. Также на собрании было принято решение по сбору денежных средств. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО17, действующая в своих интересах и представляющая интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая на основании доверенностей, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила и просила удовлетворить (л.д.31,59-69,76,78-79).

ФИО18, представляющая интересы ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.80), ФИО19, представляющий интересы ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д.58),ФИО20, действующий по доверенности в интересах ФИО29 (л.д.77) в судебном заседании требования также поддержали в полном объеме и просили суд требования удовлетворить.

Представители <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.81-83), в которых указали, что в <данные изъяты> общих собраний собственников СНТ не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ было назначено экстренное общее собрание. Оповещение садоводов о дате проведения собрания происходит путем вывешивания объявлений на доску объявлений при въезде на территории Товарищества и на доску объявлений у сторожки, с указанием даты и времени проведения Общего собрания и повесткой дня собрания. В повестке дня Общего собрания <данные изъяты>» было три вопроса: о судебном заседании 11 и ДД.ММ.ГГГГ, о работах по замене электрических проводов и о хозяйственной деятельности Товарищества. Регистрация присутствующих (владельцев участков) на собрании производилась путем росписи на специальном бланке – «Список присутствующих на экстренном Общем собрании СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ». На данном собрании никаких решений по сбору денежных средств не принималось. Общее собрание собственников СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Секретарем Общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была избрана истец- ФИО1 Во время проведения общего собрания секретарь ФИО1 вела Протокол собрания(после окончания собрания председатель Общего собрания ФИО25 подписала все листы протокола), где в шапке было написано «Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ» При переписывании Протокола ФИО1 самовольно поменяла шапку и указала «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствовало Объявлению о собрании, спискам присутствовавших, доверенностям и Протоколу, который она вела на Общем собрании. На просьбу председателя Общего собрания привести шапку Протокола Общего собрания СНТ «<данные изъяты>» в соответствие с заранее вывешенным объявлением о созыве общего собрания, листами регистрации присутствия на собрании и доверенностям, от ФИО1 был получен отказ. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение и протокол прав заявителей не нарушает, кворум на собрании имелся, в том числе членов СНТ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания истцы ссылаются на то, что проведение общего собрания собственников СНТ не предусмотрено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Кроме того, на собрании было принято решение по сбору денежных средств, которое нарушает их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «<данные изъяты>» являлось 82 человека, в том числе истцы по делу, 11 человек являлись собственниками земельных участков в данном товариществе, но членами товарищества не являлись, в том числе ФИО11, ФИО12, (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось экстренное Общее собрание СНТ «<данные изъяты>», в повестку дня были включены три вопроса : О судебном заседании 11 и ДД.ММ.ГГГГ; о работах по замене электрических проводов, о хозяйственной деятельности товарищества. При этом на собрании присутствовало 55 человек, из них 42 члена СНТ, 13 человек были зарегистрированы как представители (л.д91-92).

По первому вопросу Общего собрания было доложено о Решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу было принято решение о завершении работ по замене электрических проводов на кабель СИП.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 (л.д.174-186).

Согласно пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №66-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Возможность оспаривать протоколы общего собрания законом не предусмотрена. Протокол- документ, фиксирующий порядок проведения того или иного заседания не является решением, нарушающим права истцов.

В связи с этим, требования истцов в части признания протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отклоняются.

На основании ч.1 ст.20 упомянутого Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о несоответствии оспариваемого собрания действующему законодательству и Уставу СНТ.

Довод истцов, что в этот день проводилось собрания собственников СНТ судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 (л.д.174-186), а также уведомлением о дате проведения собрания, повестки дня (л.д.84).

Ссылка истцов в обосновании своей позиции о проведении собрания собственников на протокол, в котором указано, что «протокол собрания собственников садового товарищества «<данные изъяты>» несостоятельна, так как данный протокол переписывался, а именно одним из истцов, которая была секретарем данного собрания, а на собрании велся иной протокол, в котором не указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрания собственников СНТ, что подтверждается копией протокола, оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д. 99-104,116).

Доказательств, что на данном собрании принимались решения по сбору денежных средств суду не представлено.

Доводы истцов о том, что решение принятое на оспариваемом собрании по вопросу о работе по замене электропроводов явилось основанием для взыскания с них задолженности по оплате целевого взноса необоснованны, поскольку опровергаются представленными ими судебными актами (л.д.148-165).

Суд, оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы истцов о несоответствии обжалуемого решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству, а также о нарушении указанным решением их права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии проводимого ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ каким-либо нормативно-правовым актам, а также о нарушении принятыми на собрании решениями их прав и интересов.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, и по тем основаниям, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо решений, нарушающих права и законные интересы заявителей не принималось.

Требования истцов о разъяснении ответчику, «что проведение общих собраний собственников СНТ не предусмотрено действующим законодательством и Уставом СНТ» удовлетворению не подлежат,так как являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и о разъяснении ответчику, «что проведение общих собраний собственников СНТ не предусмотрено действующим законодательством и Уставом СНТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО32