Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № за период с 12 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики работали операторами на АЗС №. 16.02.2011 г. на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 12 октября 2010 года по 16 февраля 2011 года на основании распоряжения Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 07.02.2011 г. № 90Р. В ходе инвентаризации была установлена недостача товаров народного потребления на АЗС № на сумму 173 241 руб. Со всеми членами коллектива АЗС № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.10.2010 г. Ответчики также подписали данный договор. При проверке причин возникновения недостачи была установлена вина ответчиков, однако на момент утверждения Приказа об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС, ответчики уволились из ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт». Расчет суммы возмещения ущерба производился исходя из должностного оклада ответчиков и пропорционально отработанному ими в составе бригады АЗС № времени. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 705 руб. 71 коп., уплаченную госпошлину в размере 389 руб. 48 коп., с ФИО3 – 16 010 руб. 86 коп., уплаченную госпошлину в размере 543 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности ФИО6 исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал и дополнительно пояснил, что инвентаризация товаров народного потребления на АЗС № проводилась в период с 12.10.2011 г. по 16.02.2011 г. Согласно итогам проведенной инвентаризации сумма ущерба, причиненного ФИО3, составила 15026 руб. 58 коп., ФИО2 – 10773 руб. 77 коп., вынесен приказ № от 11.04.2011 г. «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления», в соответствии с которым в мае 2011 года ответчикам были направлены претензии с указанием данным сумм ущерба, подлежащего возмещению. В дальнейшем была проведена дополнительная проверка, по результатам которой были выявлены неточности в расчетах и 31.06.2011 г. издан приказ №-изм., согласно которому сумма ущерба, причиненного ФИО3, составила 16010 руб. 86 коп., ФИО2 – 11479 руб. 48 коп. В суд истец обратился с учетом изменений расчета по приказу №-изм., на момент обращения в суд задолженность ответчиками погашена не была. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что произвела оплату суммы ущерба согласно первого расчета, направленного ей истцом, в размере 10230 руб. 30 коп. С новым расчетом она не согласна, считает его неверным, об увеличении размера ущерба истец ее не извещал. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, подтвердила, что действительно была выявлена недостача, однако при проведении инвентаризации она отсутствовала, так как находилась в отпуске. Она готова погасить задолженность, но в меньшем размере, так как в настоящее время одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не работает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 г. ФИО2 была принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (л.д. 116-122). Приказом от 20.01.2011 г. ФИО2 уволена с 30.01.2011 г. по собственному желанию (л.д. 115).

24.09.2009 г. ФИО3 принята на должность оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № (л.д. 124-130). Приказом №-к от 01.04.2011 г. ФИО3 уволена с 04.04.2011 г. с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 123).

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (работодателем) и членами коллектива АЗС № в соответствии со ст. 245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12 октября 2010 года, в том числе с ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 (л.д. 141-145).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя кол­лективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя: нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригада) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения №Р от 07.02.2011 г. на АЗС № была проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), товаров народного потребления (ТНП) в кафе, денежных средств (л.д. 16). В ходе проведения ревизии на АЗС № была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 155 390 руб., что подтверждается Протоколом № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от 05 марта 2011 года, Приказом № от 11 апреля 2011 года «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №№ 203, 232, 302, 306, 309, 316, 406, 420, 439, 445, 516, 612» (л.д. 17-38), Приказом №-изм. от 31 июня 2011 года «О внесении изменений в приказ № от 11 апреля 2011 г. «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №№ 203, 232, 302, 306, 309, 316, 406, 420, 439, 445, 516, 612» (л.д. 163-164).

Из вышеуказанного протокола следует, что причин образования пересортицы, излишков и недостач коллектив МОЛ АЗС объяснить не может и выражает согласие в добровольном погашении суммы ущерба.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации ТМЦ за период с 12.10.2010 г. по 16.02.2011 г. с членов коллектива АЗС № произведен исходя из отработанного каждым в составе коллектива времени и заработной платы (л.д. 10-11).

Судом установлено, что с ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя взысканы из заработной платы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между ними и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» были прекращены. Ущерб ответчиками добровольно возмещен не был.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного суда № от 16.11.2006 года сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному в составе бригады на конкретной АЗС времени (согласно табелю учета рабочего времени) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба на соответствующей АЗС.

Согласно табелям учета рабочего времени ответчики ФИО2 и ФИО3 работали на АЗС № и входили в коллектив материально-ответственных лиц (л.д. 146-160).

Проведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» проверкой причин образо­вания недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче товаров на АЗС № работодателю не предоставили.

Из анализа причин возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС № следует, что персонал АЗС указывает на то, что причин образования пересортицы, излишков и недостач объяснить не может (л.д. 39-40), а коллектив, в том числе ответчики, выразили согласие на добровольное погашение суммы ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обосновании заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, сумму ущерба рассчитал с учетом отработанного каждым работником времени и пропорционально их заработной плате. Суд считает, что истец правомерно заключил с ответчиками договор о полной (коллективной) материальной ответственности, который был ими подписан.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная сумма ущерба была причинена не по их вине.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом положений указанной нормы размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд считает возможным уменьшить на 30 % и снизить до 11 207 руб. 61 коп. (30% от 16010 руб. 86 коп.). При этом суд учитывает степень вины ответчика, ее семейное и материальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 705 руб. 71 коп., уплаченную госпошлину в размере 28 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в счет возмещения ущерба 11207 руб. 61 коп., уплаченную госпошлину в размере 448 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий