Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц: ФИО11, ФИО12 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, указав, что в соответствии с положениями Раздела 1 заключенных с ответчиками трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись все ответчики был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за №, который подписан ими. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО <данные изъяты> на основании приказа генерального директора указанного общества за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> рублей из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты>- ущерб, причиненный по вине ответчиков. По факту выявления недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование. Со всех членов коллектива были истребованы и получены письменные объяснения. По результатам проверки было установлено, что вина каждого из ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о материальной коллективной ответственности, должностных инструкций, кроме того, отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. В связи с указанным, а также в соответствии со ст.ст. 233, 238, 242, 245 Трудового кодекса РФ ответчики обязаны возместить истцу нанесенный недостачей ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО9, действующий на основании доверенности, требования поддержал, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил, дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, по основаниям указанных в письменных возражениях, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была произведена инвентаризация. Ответчики были ознакомлены с ее результатами, о чем свидетельствует служебная записка, в которой ответчики работники соглашаются с фактическим остатком. Также в материалах дела имеется объяснительная записка, взятая с ответчиков. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ была подписана всеми ответчиками. Кроме того, коллектив достоверно знал о результатах инвентаризации. После проведенной инвентаризации в магазине по указанному адресу, по результатам которой была выявлена недостача, Работодателем были изданы приказы об удержании с каждого работника суммы причиненного ущерба, не превышающих их среднемесячного заработка. Удержания из заработных плат работников в счет возмещения ущерба ответчиками не обжаловались, претензий к Работодателю не предъявлялось, что подтверждает, что работники выражали согласие на возмещение причиненного ими ущерба. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании предъявленные требования не признали.

ФИО10, представляющая интересы ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Возражая против удовлетворения требований указала, что инвентаризация материальных ценностей в магазине была проведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом мог быть заключен договор о полной материальной ответственности коллектива без проведения инвентаризации материальных ценностей истец не поясняет. Заключение такого рода договора без передачи четко оговоренного, учтенного и документально оформленного товара невозможно. Инвентаризация материальных ценностей не момент заключения договора не проводилась, поэтому считает договор от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, т.к. составлен с нарушением требований закона. В связи с чем просила оказать в удовлетворении требований. (л.д.27 том 2).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании требования не признала в полном объеме. С расчетом не согласна, в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, требования не признала.

ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчики работали в <данные изъяты>» в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-11,т.1) В настоящее время трудовые договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 расторгнуты. ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, ФИО5 – работает по настоящее время.(л.д. 98,111-112,113,114-115,116-117,119-120121-122)

Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице начальника отдела кадров и членами коллектива обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес> в лице Руководителя коллектива – директора магазина ФИО6 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; список членов коллектива был определен в приложении № к данному договору.(л.д.40-52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в магазине, расположенном по адресу: <адрес> с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 159-161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, из них сумма в размере <данные изъяты> списана на убытки организации в результате нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты>- материальный ущерб причиненный работниками (л.д. 302 том1). С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены (л.д. 112-167 том 1).

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива.

У ответчиков в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ были затребованы объяснения( л.д. 162, 292-299 том 1).

На основании Приказов (распоряжение) за № от ДД.ММ.ГГГГ истец производил удержания в размере 20% от суммы оклада каждого из ответчиков, кроме ФИО1, что подтверждается соответствующим расчетом, справкой (л.д. 18, 300 том 1, л.д. 84-90 том 2 том 2 ).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ допускается возможность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной бригадной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, в то время как доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об освобождении от материальной ответственности, ввиду отсутствия их вины в причиненном работодателю ущербе, представлено не было.

Расчет сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц по итогам инвентаризации с членов коллектива <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из отработанного каждым работником времени и заработной платы. (л.д. 16-18).Суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя частично взысканы из заработной платы ответчиков на основании Приказов (распоряжения) за №№ ЛС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от суммы оклада каждого из ответчиков, кроме ФИО1, что подтверждается соответствующим расчетом, справкой (л.д. 18, 300 том 1, л.д. 84-89 том 2).Доказательств, подтверждающих, что результаты проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения были обжалованы ответчиками, в порядке установленном Трудовым кодексом РФ не представлено.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также степени вины ответчиков ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с истцом месяц, ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, их семейного и материального положения, суд счел возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с указанных ответчиков на 30% : ФИО1 до <данные изъяты>, ФИО4 до <данные изъяты>. ( л.д.113, 121-122,128 том2). С остальных ответчиков взысканию подлежит размер ущерба, указанный истцом в заявленных требованиях, а именно с ФИО2 -<данные изъяты>., ФИО3 -<данные изъяты>., ФИО5 – <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>.

Доводы ответчиков, что специфика торгового зала не позволяла надлежащим образом следить за товаром, в магазине отсутствовало противокражное оборудование до февраля 2010 года, материалами дела не подтверждаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО6- ФИО10 о том, что договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку инвентаризация материальных ценностей на момент заключения Договора не проводилась судом не принимаются, так как доказательств, подтверждающих, что упомянутый договор был оспорен и признан недействительным суду не представлено. Кроме того, на основании п.3.2 Договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками обязанностью коллектива, а равно каждого члена коллектива является ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что Коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за его сохранность подписанием в установленном порядке накладной или иного документа о приемке имущества.

Несостоятельным суд находит и довод представителя ФИО6- ФИО13 о том, что расчет взыскиваемой суммы произведен неправомерно, поскольку из представленных документов следует, что определяя размер расчет взыскиваемой с каждого из ответчика суммы причиненного ущерба истец учел положение п.п.5.5. заключенного ответчиками Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению Коллективом, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально полученной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий