ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 г. г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Яровцевой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, утверждая, что в ноябре 2009 г. приобрела туристические путевки в Тайланд на срок с 01.01.2010 г. по 13.01.2010 г. Стоимость путевки за нее и ее несовершеннолетнего сына составила 88066 руб.66 коп. Отец ее несовершеннолетнего сына ФИО6 выдал ей нотариальное согласие на выезд сына за пределы РФ в Королевство Тайланд с 01.01.2010 г. по 13.01.2010 г., однако 01.01.2010 г. в международном аэропорту Домодедово она с ребенком были сняты с рейса по причине имеющего запрета на выезд ребенка, наложенного на основании заявления отца ребенка ФИО6 от 05.08.2009 г. О данном запрете она отцом ребенка и пограничными органами уведомлена не была. По ее заявлению решением Псковского районного суда от 07.02.2010 г. с ФИО6 были взысканы понесенные ею убытки в размере 88066 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., однако судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 22.03.2011 г. данное решение было отменено и ей в иске отказано. Считает, что более поздние распорядительные действия отца ребенка имеют приоритет над ранее совершенными, поэтому запрет отряда пограничного контроля на выезд несовершеннолетнего в сопровождении матери при наличии письменного согласия его отца, нарушают права ребенка на выезд и въезд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, пояснила, что при прохождении паспортного контроля ее с ребенком сняли с рейса, поскольку имелся запрет отца ребенка на его выезд за пределы РФ. Она предоставила согласие отца ребенка на его выезд в Королевство Тайланд в указанные сроки, но пограничная служба не приняла нотариально заверенное согласие во внимание. Она была вынуждена вернуться с сыном домой. Из определения кассационной инстанции Псковского областного суда следует, что виновным является пограничная служба, поскольку было более позднее волеизъявление отца ребенка на его выезд. Поскольку в удовлетворении требований к отцу ребенка ФИО6 ей судом отказано, то просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчиков.

Представитель отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово по доверенности ФИО7 представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель Пограничной службы ФСБ России, привлеченной в качестве соответчика по делу, по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что отец ребенка ФИО6 обратился 05.08.2009 г. в установленном порядке с заявлением о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего сына за пределы РФ. 01.01.2010 г. при прохождении паспортного контроля несовершеннолетнему было отказано в пересечении границы РФ. При пересечении границы РФ ребенка с одним из родителей, согласие второго родителя на выезд не требуется. Ребенок мог выехать с законным представителем, его матерью. Представленное истцом нотариально заверенное согласие отца ребенка не имеет значение, поскольку заявление отцом было подано ранее в соответствии с названным законом и в установленном данным законом порядке снято не было. Поскольку запрет на выезд ребенка был наложен его отцом, в порядке, предусмотренном законом «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то пограничная служба, при отказе в пересечении несовершеннолетним границы РФ, руководствовалась именно этим законом. Поскольку отец ребенка не известил истца об имеющемся запрете на выезд, то взыскание убытков должно производится с него, а не с пограничной службы, действовавшей в соответствии с требованиями закона. Взыскание убытков предусмотрено ст.1069 ГК РФ, если они причинены в результате незаконных действий государственных органов. Действия пограничной службы истцом в течение установленного трехмесячного срока не обжаловались, незаконными не признаны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага….суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2, п.4 правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 г. №273, заявление подается лично одним из родителей несовершеннолетнего гражданина РФ в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства, либо в орган пограничного контроля… Одновременно с заявление необходимо представить документ удостоверяющий личность заявителя и копии документов, подтверждающих родительские права.

Согласно ст.20 ФЗ от 15.08.1996 г. ( в редакции от 18.07.2011 г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Статьей 21 названного ФЗ предусмотрено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке.

Из представленных суду документов следует, что ФИО6 05.08.2009 г. обратился в ФСБ России по Псковской области с заявлением о наложении запрета выезда за пределы РФ несовершеннолетнего сына ФИО10, 2001 года рождения. К заявлению были приложены его паспорт и свидетельство о рождении ребенка. О наложении запрета по его заявлению он информирован письменно 11.08.2009 г.

Обязанность пограничных органов ФСБ России уведомлять второго родителя о наложенном запрете на выезд из РФ несовершеннолетнего ребенка, указанным законом не предусмотрена.

Судом установлено, что в ноябре 2009 г. ФИО2 купила в ООО «Норд развития международных связей» за 132100 руб. туристическую поездку в Королевство Тайланд на себя, сына ФИО10 и сожителя ФИО9 на срок с 01.01 по 13.01.2010 г.

29.12.2009 г. отец ребенка ФИО6 дал нотариально заверенное согласие на выезд своего сына ФИО10 в Королевство Тайланд на отдых сроком с 01.01 по 13.01.2010 г., при этом, не отменив ранее наложенный им запрет на выезд ребенка за пределы РФ и не уведомив об этом мать ребенка, истца по делу.

01.01.2010 г. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Домодедово несовершеннолетний ФИО10 был снят с рейса, следовавшего в г.Бангкок Королевства Тайланд, поскольку его отцом 05.08.2009 г. был наложен запрет на его выезд за пределы Российской Федерации.

Представленное истцом согласие ФИО6 на выезд несовершеннолетнего сына в Королевство Тайланд не имеет правового значения, поскольку не отменяет ранее наложенного запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

Доводы истца о том, что запрет органов пограничного контроля на выезд ребенка с ней был при наличии письменного согласия отца, а более поздние по дате распорядительные действия имеют приоритет над ранее совершенными, несостоятельны, поскольку при наличии несогласия одного родителя на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке. Данный порядок предусмотрен законом и истцом на момент выезда с ребенком за пределы РФ, соблюден не был.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов…, подлежит возмещению.

Суд находит, что ответчики законно и обоснованно отказали несовершеннолетнему ФИО10 в пересечении границы РФ, поскольку запрет на его выезд за пределы РФ на 01.01.2010 г. не был снят ни его отцом, ни истцом в судебном порядке, предусмотренном вышеназванным законом. Опровергающих данный вывод суда доказательств не представлено.

Запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО10 за пределы РФ был отменен в установленном порядке только 12.02.2010 г. на основании личного заявления его отца ФИО6 в ФСБ России по Псковской области, что подтверждается документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий пограничной службы, в результате которых истцу причинены убытки и моральный вред, суду не представлено.

При отсутствии вины ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 88066 руб.66 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отряду пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, Пограничной службе ФСБ России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий