Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО11 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскании компенсации морального в размере № рублей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым она работает экспертом отдела контроля виз. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора <данные изъяты>» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ ДД.ММ.ГГГГ в перевозке на рейс № <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом, отказав в перевозке на рейс гражданке <данные изъяты>, она нарушила п.4.4 должностной инструкции, а именно «несоблюдение норм законодательства РФ, приказов Генерального директора и других нормативных и распорядительных Документов, регламентирующих деятельность ОКВ» и п.4.2.7. процесса контроля виз в аэропорту <данные изъяты> – «при возникновении сомнений в действительности документов пассажиров Эксперт ОКВ обращается к Начальнику ОКВ, окончательное по сложным ситуациям принимает Начальник ОКВ». С данным приказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не было совершено дисциплинарного проступка и в связи с этим привлечение к ответственности в виде выговора является нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ.Просит требования удовлетворить. В судебном заседании ФИО4, представляющий интересы ФИО1, действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования, в части взыскания услуг представителя и просил взыскать с ответчика сумму в размере № рублей. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Представители <данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснив, что истец при осуществлении своих должностных полномочий нарушила требования ст. 6 Федерального закона « О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию, которой предусмотрено,что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании. Истцом данные требования соблюдены не было. 21.10 2011 года при выполнении своих обязанностей эксперт контроля виз ФИО1 отказала в перевозке на рейс № <данные изъяты> пассажиру, гражданке <данные изъяты> действительным видом на жительство в <данные изъяты>. Номер рейса № <данные изъяты> в приказе указан ошибочно, поскольку вылет этих рейсов производится почти одновременно. Тем самым нарушила пункт 4.4 должностной инструкции, пункт 4.2.7 процесса контроля виз в аэропорту <данные изъяты>, связи с чем, эксперту ФИО7 и ФИО8 за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования ст. 192 Трудового кодекса РФ нарушены не были. По данному факту была проведена проверка, получены объяснения сотрудников. В своих объяснениях истец подтверждает, что у гражданки <данные изъяты> имелись документы, подтверждающие вид на жительство в <данные изъяты>, наличие паспорта несуществующего государства не имело значение. Об этом истец знала, что подтверждается соответствующим сертификатом о прохождении ей обучения. Решение об отказе в перевозке пассажира было принято без информирования об этом начальника отдела контроля виз, в нарушение п.4.2.7 Описания процесса контроля виз в аэропорту <данные изъяты>, утвержденного Генеральным директором <данные изъяты>». Гражданка <данные изъяты> была зарегистрирована на рейс после вмешательства начальника отдела контроля виз. По факту непрофессионального отношения к проведению паспортно-визового контроля со стороны представителей авиакомпании «<данные изъяты> руководителя визовой службы <данные изъяты> в их адрес были обращения с просьбой дать оценку действиям сотрудников, отказавших в регистрации указанной гражданки. Также указали, что в настоящее время с истцом трудовые отношения прекращены, в связи с ее увольнением по собственному желанию. Требования о компенсации морального вреда не признают. Считают, что непрофессиональные действия истца повлияли на их репутацию. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 5, части 1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что истец являлась экспертом отдела контроля виз <данные изъяты>». Приказом Генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на эксперта контроля виз ФИО1 за нарушение пункта 4.4 должностной инструкции, и пункта 4.2.7 процесса контроля виз в аэропорту <данные изъяты>, согласно п.2 ст.192 Трудового кодекса РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно пункта 1.2 Положения об отделе контроля виз, утвержденного Генеральным директором <данные изъяты>» главной целью отдела контроля виз является качественное обслуживание пассажиров в части регистрации и контроля посадки, при осуществлении контроля виз и иных разрешений у пассажиров… В соответствии с пунктом 2 подпункта 2.2 Должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором <данные изъяты>» в обязанности Эксперта отдела контроля виз входит осуществление контроля наличия действительных документов, виз и иных разрешений у пассажиров на международных рейсах обслуживаемых авиакомпаний при выезде из РФ и у трансферных пассажиров. Пунктом 4.2.7 Описания процесса контроля виз в аэропорту <данные изъяты>, утвержденного Генеральным директором <данные изъяты>» при возникновении сомнений в действительности документов пассажиров эксперт отдела контроля виз обращается к начальнику отдела контроля виз. Окончательное решение по сложным ситуациям принимает начальник отдела контроля виз, либо лицо, его замещающее. С упомянутыми документами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.43,69,80). Как следует из материалов дела и установлено судом основанием для издания названного приказа послужил факт отказа ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 в перевозке пассажиру, гражданке <данные изъяты> с действительным видом на жительство в <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, в том числе пояснениями ответчиков, объяснительными истца и ФИО8, обращениями компаний <данные изъяты>», (л.д. 33,3572,83-84,87-88). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом было допущено ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных пунктом 4.4 Должностной инструкции и пункта 4.2.7 процесса контроля виз в аэропорту <данные изъяты>, а также требований ст. 6 Федерального закона РФ « О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию,. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>» ФИО9 Нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарного взыскания, в действиях генерального директора <данные изъяты>» в судебном заседании не установлено. В связи с этим и не имеется оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из изложенного следует, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание на истца было наложено в предусмотренные законом сроки, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному ей проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора удовлетворению не подлежат. Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ не соответствует действительности, так как ни одному из пассажиров рейса № она не отказывала в перевозке ДД.ММ.ГГГГ суд проверил. Факт технической ошибки в указании рейса действительно подтверждается, однако неверное указание на номер рейса № (вместо №, поскольку их вылет производится практически в одно время) не свидетельствует об отсутствии события с указанной гражданкой, так как других аналогичных инцидентов в тот период не имело место. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в судебном заседании не доказана. Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано,оснований, предусмотренных ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через <данные изъяты> городской суд. Председательствующий ФИО12