РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 об определении границ земельного участка общего пользования в целях обеспечения проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес>, д. Купчинино, <адрес>, обязании ФИО3 освободить проезд к земельному участку истца, перенести возведенный забор, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании проездом к участку истца с <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском об обязании Администрации городского округа Домодедово установить границы земельного участка общего пользования в целях обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Купчинино, <адрес>, обязании ФИО3 освободить проезд к земельному участку истца, снести самовольно возведенный на землях общего пользования забор и не чинить препятствий в пользовании проездом к названному участку истца (иск – л.д. 4,5).

В дальнейшем требования были уточнены (л.д. – 63, 126).

В окончательной редакции ФИО2 просил определить границы земельного участка общего пользования в целях обеспечения проезда к принадлежащему ему на праве собственности участку площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером № по варианту № землеустроительной экспертизы, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании проездом шириной не менее 3-х метров к участку истца и освободить проезд к участку истца с <адрес>, перенеся забор по фасадной меже при доме ФИО3 на протяжении 3-х м.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером №, при этом ранее в собственности истца было два участка расположенных рядом и объединенных в ходе судебного разбирательства. После получения соответствующих разрешений истец на своем участке построил жилой дом, надлежащим образом зарегистрировав право собственности на все объекты недвижимости. Полагая, что ответчица заняла земли общего пользования, тем самым ограничив доступ на участок истца, ФИО2 обратился в суд.

В данном судебном заседании ФИО2 не присутствовал, ранее иск поддержал, пояснив, что с 1986 года участок ответчицы огораживал «штакетник», а не капитальный забор, и к своему участку истец проходил через калитку ответчицы, при этом до 1986 года забор отсутствовал, так как между участками существовал проезд. Истец настаивал на необходимости проезда, из-за того, что имеющийся подъезд к участку с <адрес> не оборудован надлежащим образом (протокол - л.д. 74,75).

Представители истца ФИО4 и ФИО5 (доверенности - л.д. – 6,123,124) иск в окончательной редакции поддержали, пояснив, что с 1986 года истец и его семья пользовались для подхода к своему участку с <адрес> калиткой в заборе ответчицы и дорожкой отображенной в заключении экспертизы. Ограничение подхода со стороны ответчицы не законно, в связи с чем иск, по мнению представителей истца, подлежит удовлетворению.

Представитель не явившейся ФИО3 – ФИО6 (доверенность – л.д. 49) иск не признала, пояснив, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1685 кв.м. что подтверждено вступившим в силу решением суда. При этом никакого проезда с 1984 года между участками истица и ответчицы не существует, участок ФИО3 огорожен по фасадной части забором, а истец с согласия ответчицы, через её калитку проходил на свой участок. Также с согласия ФИО3 на её участке были возведены столбы электропередачи. В настоящее время у истца имеется подход и подъезд к собственному участку, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (доверенность – л.д. - 125) иск не признала, поддержав имеющийся в материалах дела ответ территориального управления (л.д. 9) и указав, что по данным Администрации проход между участками истца и ответчицы с <адрес> отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное заключение поддержал, пояснив, что проход и подъезд к участку истца имеется с <адрес> указал, что в настоящее время отсутствуют следы проезда между участками сторон с <адрес>, отметив, что при установлении проезда, по варианту № будет необходимо переносить столбы линии электропередачи.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 №221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1457 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, де<адрес>, образованного из принадлежащих ему двух участков площадью 519 кв.м. и 938 кв.м., границы участка истца закреплены на местности надлежащим образом (свидетельства – л.д. 7,8, 128межевой план – л.д. 11-40, кадастровый план объединенного участка – л.д. 71-72,129,130)

Смежным, является участок по адресу: <адрес>, де<адрес>, находящийся в собственности ФИО3 составляющий при предоставлении в собственность 1500 кв.м., а в связи с уточнением границ – 1685кв.м (свидетельство – л.д. 50, кадастровый план – л.д. 51, решение суда - л.д. – 84,85, определение о разъяснении решения - л.д. 127). Границы участка ответчицы надлежащим образом не закреплены, так как идет процесс оформления соответствующих документов (схема – л.д.53, 87).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 1985 -1986 года участок ответчицы огорожен забором, какой либо проезд между участками сторон со стороны <адрес> отсутствует, при этом истец проходил к своему участку через калитку ответчицы по её земельному участку вплоть до 2011 года, когда такой проход был ответчицей запрещен. Данные выводы подтверждены сторонами, фотографиями (л.д. 65), а также заключением эксперта, отобразившим в графической части, дорожку, которой пользовался истец (л.д. 107).

Таким образом, еще до передачи земли в собственность сторонам, фактические границы участка ответчицы сложились таким образом, что проезд к участку истца с <адрес> отсутствовал, несмотря на существование свободного пространства до 1981 года, при этом на 1981 год на плане отсутствовал участок самого истца, тогда как участок ответчицы зафиксирован (л.д. 61). Отсутствие участка истца на плане 1981 года не позволяет сделать однозначный вывод о существовании проезда именно к участку ФИО2

Из аэрофотосъемки, представленной Администрацией (л.д. 60) не усматривается проезда (прохода) между участками сторон с <адрес>, более того наличие такого проезда последней отрицается (письмо - л.д. 9, протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что границы участка ФИО2, поставленного на кадастровый учет, ответчицей не нарушены, к участку истца имеется и подход и подъезд с <адрес>, следовательно, отсутствие подхода с противоположной стороны не ограничивает доступ ФИО2 на его участок. Тот факт, что дорога (по <адрес>) является грунтовой не может служить основанием для изъятия части участка у ответчицы в целях установления проезда (фотографии - л.д. 65-67).

Экспертом отображено в графической части (л.д. 108) и подтверждено в судебном заседании, что дорожка к участку истца с <адрес> по всей длине участка истца остается в свободном доступе и не входит в границы участка ответчицы (фотографии – л.д. 68,69).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достоверным и достаточным доказательством, так как оно основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертизы подтверждены экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности в судебном заседании.

Имеющиеся на л.д. 20, 41-44 схемы не подтверждают наличие проезда, требуемого истцом к освобождению.

Более того, правом определять необходимость создания мест общего пользования (проездов, дорог, улиц, площадей) наделены органы местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ), сознание же таких зон подчинено установленной названным кодексом процедуре. Гражданин лишь вправе требовать от собственника другого участка установления сервитута при наличии оснований, обозначенных в ст. 274 ГК РФ. Требований об установлении сервитута истец не заявлял, настаивая на том, что ответчицей заняты земли общего пользования, Администрация городского округа Домодедово против иска возражала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3 об определении границ земельного участка общего пользования в целях обеспечения проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Купчинино, <адрес>, обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании проездом к участку истца, освободить проезд к земельному участку истца с <адрес>, перенести возведенный забор, расположенный на фасадной меже земельного участка при <адрес> д. Купчинино на протяжении 3 метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина