РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3; заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 и обязании пристава принять такие меры, как арест и обращение взыскания на движимое имущество, арест недвижимого имущества, запрос сведений о наличии у должника денежных средств в Сбербанке России.

В обоснования заявления ФИО2 указала, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств, взысканных решением суда до настоящего времени не исполнено, меры принудительного исполнения надлежащим образом к должнику не применялись, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовала, доверив ведение дела своим представителям ФИО5 и ФИО6 (доверенность - л.д. 8), которые требования поддержали.

ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее присутствующий в судебном заседании представитель ФИО7 (доверенность - л.д. 43) требования не признал, указав, что с должника в счет оплаты долга удерживается ежемесячно 25% от пенсии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явились, ФИО4 представил копию исполнительного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее Закон №229-ФЗ).

Статья 30 Закона №229-ФЗ устанавливает порядок возбуждения исполнительного производства, обязанности судебного пристава исполнителя.

Мери принудительного исполнения содержатся в ст. 68 Закона №229-ФЗ и включают в себя в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 98 Закона №229-ФЗ гласит, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе при отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержаний оговорен в ст. 99 Закона №229-ФЗ.

Право обжаловать постановления пристава-исполнителя, его действия и бездействия предусмотрено, как главой 25 ГПК РФ, так и ст. 112, 122, 128 Закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от 07 мая 2008 года (л.д. 49-51) с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО9 в равных частях взыскана сумма восстановительного ремонта - 90 688 руб., а также с ФИО3 в пользу ФИО2 – № руб. (расходы по оценке), № руб. (услуги представителя), № руб. (компенсация морального вреда).

На основании вступившего в законную силу судебного решения ФИО2 (кредитор) был выдан исполнительный лист (л.д. 25,26) и по заявлению кредитора (л.д. 24) возбуждено исполнительное производство Постановлением от 25.08.08 (л.д. 27,28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, исполнительное производство велось разными приставами (ФИО11, ФИО12, ФИО13), в настоящее время - пристав ФИО4, чье бездействие оспаривается.

После возбуждения исполнительного производства приставом ФИО12 и ФИО11 были направлены запросы для выявления имущества должника (л.д. 30-36); пристав ФИО11 23.10.08 осуществила выход по адресу должника (акт - л.д. 37). Довод заявительницы о несоответствии адреса, указанного в Акте адресу регистрации судом отклоняется, так как адрес, обозначенный в Акте, соответствует адресу должника, указанному в заявлении кредитора о возбуждении исполнительного производства и адресу в исполнительном листе.

Постановлением от 27.04.09 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание приставом ФИО13 исполнительный документ направлен в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> для удержания 25% из пенсии ФИО3 в пользу ФИО2 (л.д. - 69). На основании названного Постановления с ФИО14 в пользу ФИО2 по состоянию на 01.10.11 взыскано №. № коп., удержание продолжается и в настоящее время (справка – л.д. 46,62,63,68,74). Постановление от 27.04.09 не оспорено.

Суд не принимает довод представителей заявительницы о том, что ФИО2 не знала о вынесенном постановлении и намерена его оспаривать, так как в представленной представителями заявительницы жалобе, направленной в порядке подчиненности (л.д. 76) следует, что о на момент подачи жалобы в суд ФИО2 знала о вынесенном Постановлении, ознакомившись с материалами исполнительного производства 21.06.11 и, получая денежные средства, на расчетный счет, указанный ею же в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Более того, не представлено доказательств принятия к производству суда соответствующего заявления об оспаривании постановления от 27.04.09, копия которого представлена в материалы данного дела (л.д. - 79).

Постановление от 28.06.10 (л.д. 39) о наложении ареста на имущество должника - на квартиру и долю в праве на жилой дом, принадлежащие ФИО3 (выписки из ЕГРП – л.д.38,45,57,58) было признано незаконным вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского уда от 17.09.10 (л.д.64).

Пристав ФИО4 22.06.11 вынес Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д. - 61), затем 13.09.11 проверил имущественное положение должника по месту его регистрации, не обнаружил какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составил акт (л.д. 40,41).

На основании изложенного судом не усматривается бездействия, нарушивших права кредитора, допущенного приставом ФИО4, которым были применены возможные меры принудительного исполнения, и оснований для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.

Требования об обязании совершить определенные действия по исполнению исполнительного документа, производны от первоначального и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по <адрес> ФИО4, по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО3 и обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина