РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/11 по иску ФИО18 ФИО23 ФИО24 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО19 ФИО25 ФИО26, ФИО20 ФИО27 ФИО28, ФИО21 ФИО29 ФИО30 и ФИО6 об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>, внесении изменений в описание границ участка ФИО3 с кадастровым номером № по встречному иску ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии части земельного участка, сносе строений; по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 и Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>; по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>, демонтаже столбов, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес> (иск – т.1. л.д. 4,5)

В дальнейшем требования были уточнены (протокол от 27.10.11 т.2 л.д. 38,39).

В окончательной редакции истица просила определить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2 экспертного заключения, внести изменения в сведения о границах земельного участка ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в порядке наследования получила в собственность земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>. При постановке названного участка на кадастровый учет были выявлены наложения с соседними участками, что и послужило причиной обращения в суд.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии части земельного участка, сносе строений (т.1. л.д. 111), мотивируя требования тем, что принадлежащий ему на праве собственности участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, при этом фактические границы участка не соответствуют закрепленным в кадастровом плане, что нарушает права ФИО3

ФИО4 подал иск к ФИО3, ФИО2, ФИО7 (до брака Зайцевой) Т.А. и Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес> (иск – т.1 л.д. 119,120), указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит названный участок, однако надлежащим образом определить его границы невозможно в связи с неправильной постановкой на кадастровый учет участка ФИО3

ФИО3 подал самостоятельный иск к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1300 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>, демонтаже врытых столбов, указав, что ФИО4 захвачена часть участка принадлежащего ФИО3

На основании ст. 151 ГПК РФ Определением суда от 19 мая 2011 года названные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 иск с учетом уточнения поддержала, просила определить границы её участка по варианту №2 экспертизы, при этом по границе с ФИО14 истица просила определить границы участка в соответствии с кадастровой границей ФИО14

Встречный иск ФИО3 ФИО2 не признала, пояснив, что участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет неверно, без учета фактических границ и объектов недвижимости, находящихся на её участке, что влечет необходимость внесения изменений в описание границ участка ФИО3

Представитель не явившихся супругов ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 (доверенность – т. 1л.д. 124, 263) против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, исковые требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес> по варианту № экспертного заключения. ФИО8 пояснила, что в соответствии с кадастровым паспортом ФИО3, юридические границы его земельного участка пересекают строения, построенные на участке ФИО4.

Представитель ФИО15 иск ФИО3 не признала, мотивировав тем, что его участок поставлен на кадастровый учет не верно.

ФИО2, ФИО8, ФИО6, подтвердили, что объекты недвижимости на участках сторон, в том числе сараи ФИО2 и гараж ФИО3 возведены до постановки на кадастровый учет участка ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО2 по любому из вариантов экспертного заключения, поскольку его права не нарушаются.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО9 (доверенность – т.2 л.д. 36) не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4, и определения границ земельных участков по варианту №2 экспертного заключения, не возражала против внесения изменений в описание границ участка ФИО3

Ответчица ФИО7 (в девичестве – Зайцева) в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и с указанием на то, что она поддерживает границы своего земельного участка, поставленного на кадастровый учет (телефонограмма – т.2 л.д. 34).

Представитель не явившегося ФИО3 – ФИО10 (доверенность – т.1 81, 134, 146) иски ФИО2 и ФИО4 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 200,201), исковые требования доверителя поддержал. ФИО10 настаивал, что земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет верно, поскольку межевание было проведено строго по закону, следовательно, все границы соседних участков должны определяться при строгом соблюдении юридически закрепленных границ участка ФИО3. и без каких-либо изменений в описание границ участка поставленного на кадастровый учет. ФИО10 считал необходимым восстановить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с кадастровым учетом и обязать ФИО2 и ФИО4 перенести заборы и снести строения, пересекающие кадастровую границу участка доверителя и взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебные расходы в виде расходов на установку межевых знаков.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 №221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ)

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке наследования является собственником земельного участка площадью 1900 кв. м с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, д. Кутузово, <адрес> (далее по тексту участок №) (т.1. л.д. 6-12,79, 216). Названный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы в соответствии с действующим законодательством не определялись (кадастровая выписка –т. 1л.д. 10).

Смежными с участком № являются:

- по левой меже участок ФИО14, площадью 1534 кв.м, границы которого закреплены надлежащим образом (КН №, д. Кутузово, <адрес> - кадастровая выписка – т.1 л.д. 16-21, свидетельство о праве – т.1. л.д. 44);

- по правой меже - участок ФИО4 площадью 600 кв.м. КН № без определения границ (т.1 л.д. 13,20, де<адрес>), участок ФИО5 (правоустанавливающие документы т.1. л.д. 170 -176, 202-215) и участок ФИО3 площадью 1300 кв.м., поставленный на кадастровый учет (КН № – т.1. л.д. 23-27, де<адрес>, выписка из ЕГРП – т.1 л.д. 177).

- по передней и задней меже - участки общего пользования

С участком ФИО3. (КН №) по правой меже граничит участок ФИО7 (до брака Зайцева) (КН №), по задней меже – участок ФИО4, по фасаду – земли общего пользования, по левой меже - ФИО2

С участком ФИО4 по левой меже – ФИО2, по передней меже – ФИО3.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок ФИО4 площадью 600 кв.м. м образовался путем выделения из участка площадью 1900 кв.м. (т.1 л.д. 156, 163), ранее принадлежащего ФИО11 (умершему отцу ФИО3 - свидетельство о смерти – т.1 л.д. 152.).

Образованный участок площадью 600 кв.м. был отчужден ФИО4 (договор продажи участка, передаточный акт- т.1 л.д. 153, 157-160, справка – т.1, л.д. 155, выписка из ЕГРП -т.1. л.д. 167). В собственности ФИО11 остался участок площадью 1300 кв.м., который в дальнейшем по наследству перешел к ФИО3 (свидетельства - т.1. л.д. 154, 161,162, межевое дело – т.1 л.д. 223-253).

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства. Границы, закрепленные в кадастровом плане, не соответствуют границам, указанным в межевом деле, при этом фактическое расположение участка не соответствует ни границам, обозначенным в кадастровом плане, ни границам межевого дела (графическая часть - т.2 л.д. 17). Закрепленные границы участка ФИО3 с кадастровым номером № пересекают объекты недвижимости (хоз.постройки), имеющиеся на участке ФИО2 еще до постановки участка ФИО3 на кадастровый учет, что следует из ситуационного плана на 1989 год (т.1. л.д. 65). Факт наличия данных построек до кадастрирования земли подтвержден также иными участниками процесса. Следовательно, требования ФИО3 о восстановлении границ участка, поставленного на кадастровый учет с нарушением норм закона, удовлетворению не подлежат.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд считает его достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим соответствующими знаниями и стажем работы (л.д. 21-23). Заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы на л.д. 94-104 проведенное в рамках судебного разбирательства до объединения нескольких дел суд не принимает во внимание в связи с тем, что в названном заключение определены границы только участка ФИО2, тогда как в рассматриваемом деле объединены иски нескольких лиц.

На основании изложенного, требования ФИО2 и требования ФИО4 об определении границ их земельных участков подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца и не соответствует действующему законодательству в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №121-ФЗ в сведения об описании границ названного участка необходимо внести изменения, таким образом, чтобы площадь участка не изменилась, а границы максимально соответствовали фактическому пользованию.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым определить границы участка ФИО2 и ФИО4 по варианту №2 дополнительной экспертизы (графическая часть - т. 2 л.19). Согласно названному варианту, следует изменить границы участка ФИО3.

Выбирая вариант №2, суд принимает во внимание, что данный вариант максимально приближен к фактическому пользованию, не допускает черезполосицы, учитывает все строения, имеющиеся на участке сторон. Площади формируемых участков равны площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах. Граница участка ФИО2 по левой меже соответствует границе, установленной в кадастровом плане ФИО14, граница по правой меже участка ФИО3 не меняется по сравнению с ранее установленной границей и соответствует границе участка ФИО7

Выбранный судом вариант не оспаривался Администрацией городского округа Домодедово.

Вариант №1 и №3 судом отклоняются, так как допускают излом границы участка ФИО4, тогда как при выделении участка ФИО11 и приобретении его ФИО4 участок имел ровную четырехугольную форму (т.1 л.д. 158,241). Также Варианты №№1, 3 влекут необходимость переноса ФИО4 объекта недвижимости.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 и самостоятельный иск ФИО3 к ФИО4 отклоняются, так как при определении судом границ по варианту № экспертизы нарушений прав ФИО3, со стороны ФИО4 и ФИО2 не имеется.

Состав и порядок распределения судебных расходов предусмотрен в ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в определении границ в досудебном порядке ФИО2 препятствовал только ФИО3, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать 1/2 расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере № руб. (л.д. 37) с ФИО3

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде расходов на установку межевых знаков (16000 руб. – договор -т.1 л.д. 186-191), в связи с отказом ему в исках удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Определить границы земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Кутузово, <адрес> по варианту №2 заключения экспертизы в следующих границах:

Внести изменения в сведения об описании границ земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, деревня Кутузово, <адрес> по варианту №2 заключения экспертизы, определив границы следующим образом:

Отказать ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изъятии части земельного участка, сносе строений и о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере № (№) руб. 00 коп., во взыскании № (№) руб. 00 коп. отказать.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, деревня Кутузово, <адрес> по варианту №2 землеустроительной экспертизы следующим образом:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Кутузово, <адрес>, демонтаже столбов и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина