РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий «Мособлстройтрест №» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Дирекция Эксплуатации Зданий «Мособлстройтрест №» (далее ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере № руб. № коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № руб. № коп.

В дальнейшем представителем истца ФИО3 исковые требования были уменьшены на № руб. 00 коп. до № руб. № коп., в части стоимости содержания и ремонта помещения №, в связи с уточнением его площади. Также уточнен период за который взыскивается задолженность - с ноября 2010 года по апреля 2011 года (расчет - л.д. 41). Задолженность и судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков в равных долях.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №№ 0,16, 0016, 017, 0017, 021, 0021, расположенные по адресу: <адрес>. Оплату за коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не производят, в связи с чем образовалась задолженность. Претензии об оплате услуг, направляемые истцом, ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что и послужило причиной для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 (доверенность - л.д. 5) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все услуги, оказывались ответчикам в полном объеме, претензии по некачественности услуг к истцу не поступало.

Представитель не явившегося ответчика ФИО9 – ФИО4 (доверенность – л.д. 40) исковые требования признала в части взыскания задолженности за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, за исключением требований по оплате отопления за подвальные помещения №0016,0017,0021. ФИО4 пояснила, что услуга по отоплению подвальных помещений №, №, № не оказывалась в связи с отсутствием системы отопления (возражения на иск – л.д. 55,56, признание иска – протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО5, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,, ранее в суде иск не признавал (протокол л.д. 75), представил возражения (л.д. 55,56)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия участников процесса, рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав мнения явившихся представителей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат нежилые помещения № 016, 0016, 017, 0017, 021, 0021, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.06.2011 года (л.д. 7-12).

ООО является обслуживающей организацией названного многоквартирного дома (договор управления многоквартирными домами – л.д. 48-54, выписка из ЕГРЮЛ -л.д. 42-47).

За период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ответчики не надлежащим образом производили платежи за коммунальные услуги (баланс, выписка из лицевого счета, расчет задолженности – л.д. 13-24, 41). На предупреждения истца о необходимости погасить задолженность, ответчики не реагировали (л.д. 25-29).

Таким образом, истец, действуя на основании Устава, договора управления многоквартирными домами правомерно предъявил иск о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Размер взыскиваемой суммы обоснован в расчете, за исключением сумм оплаты за помещение № (л.д.41), подтвержден представленными ответчиками счетами ( т.1. л.д. 141-230,2 л.д. 1-92), согласуется с расчетами ответчиков (т.1 л.д. 85-96), составлен на основании показаний счетчиков (где такие имеются) и установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов (т.1 л.д. 83). Истец с учетом возражений ответчиков уменьшил исковые требования на сумму заявленную ответчиками, так как при расчете площадь помещения № была указана неверно.

Возражения ответчиков против оплаты стоимости услуг по отоплению в отношении помещений № 0016,0017,0021 судом отклоняются.

Согласно представленным в материалах дела техническим паспортам на указанные помещения в них имеется центральное отопление (л.д. 62-73). Доказательств обратного, ответчиками не представлено, как не представлено и достоверных данных, свидетельствующих о некачественном оказании услуг по отоплению, ответчики с претензиями к истцу не обращались, замеры температуры в помещениях не проводились.

Довод ответчиков о том, что в договоре участия в долевом строительстве на помещения №№ 0016,0017,0021 указано на отсутствие горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, системы отопления (копи договоров – л.д. – 99-135) судом во внимание не принимается, так как технические паспорта, не вызывающие сомнение у суда составлены после того, как были подписаны договоры.

Не нашло своего подтверждения утверждение ответчиков об отсутствии надлежащей охраны, стоимость услуг за которую также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика ФИО4, обладающей соответствующими полномочиями, отраженными в доверенности, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Мособлстройтрест №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Мособлстройтрест №» задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2010 года - апрель 2011 года в размере № (№) руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Мособлстройтрест №» задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2010 года - апрель 2011 года в размере № (№) руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий «Мособлстройтрест №» излишне уплаченную государственную пошлину в размере № (№) руб.№ коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина