РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной при секретаре ФИО17 с участием эксперта ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 Зое ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации городского округа Домодедово о признании незаконным Постановления Главы Ямского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определении внешних границ земельного участка при доме по вышеуказанному адресу, признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском об установлении границ земельного участка по адресу: и разрешении перевести в собственности часть участка согласно площади части дома. В дальнейшем требования неоднократно уточнялись (л.д. 24, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 122). В окончательной редакции истица просила признать незаконным Постановление Главы Ямского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:28:0050106:312, определить при названном доме внешние границы по варианту № судебной экспертизы признать за истицей право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу. В обоснование требований ФИО2 указала, что является собственником части дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что собственник второй части дома без какого-либо согласования оформила весь участок при доме в свою собственность, истица обратилась в суд. В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 (доверенность - л.д. 23) требования поддержали. ФИО2 пояснила, что стала собственником дома в порядке наследования после супруга. С момента вступления в права собственника дома, ФИО2 использовался земельный участок при доме площадью около 200 кв.м., а основная часть участка использовалась вторым сособственником. Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, истица пояснила, что вступив в наследство после смерти супруга она обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о закреплении земельного участка соответствующего её доли в праве собственности на дом, но ей было сообщено, что большая часть участка закреплена в собственность ФИО15 В дальнейшем истица требований в отношении земли не заявляла, вплоть до обращения с настоящим иском. ФИО13, представитель не явившегося ФИО12 - ФИО7 (доверенность – л.д. 138) иск не признали, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, пояснив, что в пользовании истицы с момента вступления в наследство и по настоящее время находится земельный участок площадью 200 кв.м., при этом основании для закрепления большего участка не имеется. Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 (доверенность - л.д. – 136) иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Постановления органов местного самоуправления, против определения внешних границ земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, соблюдения «красной» линии не возражала. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 177,179,182). Ранее ФИО4 заявила об отсутствии спора по внешним границам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 170-171) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал данное заключение, пояснив, что вариант № учитывает границы смежных со спорным участков, поставленных на кадастровый учет. Эксперт отметил, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050106:312 поставлен на кадастровый учет до раздела земли и таким образом, что истица лишена права пользования частью строений, находящихся в долевой собственности, кадастровый план не соответствует Определению суда об утверждении мирового соглашения. Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти супруга – ФИО10, приобрела в собственность 1/2 долю дома по адресу: <адрес> (далее спорный дом) – наследственное дело - л.д. 159-167. Правопредшественник ФИО10 – его мать ФИО11, получила названную долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Сособственником 1/2 доли являлась ФИО15, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д. 25, наследственное дело - л.д. 92-119), правопреемниками которой являются ФИО12 и ФИО13. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе дома (л.д. 57), Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на пристройки (л.д. 9,10). На основании названных судебных актов за истицей зарегистрировано право собственности на часть спорного жилого дома (свидетельство – л.д. 11, кадастровый, технический паспорта – л.д. 13-22). При этом согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ у сторон в общей долевой собственности остались хозяйственные постройки под лит. Г3, Г4, Г6. Внешние границы земельного участка при спорном доме не определялись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО15 был закреплен в собственность участок площадью 2200 кв.м. (свидетельство – л.д. 30-33, 56). ФИО15 поставила свой земельный участок на кадастровый учет, с определением границ (кадастровый план - л.д. -35,36, 152-156). Истица и её правопредшественики какое-либо право на землю надлежащим образом не закрепили. Учитывая то, что на момент закрепления земли в собственность ФИО15 дом находился в долевой собственности, свидетельство о собственности на 2200 кв.м. полученное ФИО15 закрепляет долевую собственность ответчиков на весь участок при доме, где доля выражена в квадратных метрах. Лицами, владеющим смежными со спорным земельным участком, являются ФИО5, ФИО18 (наследники ФИО14 – справка -л.д. 135) ФИО3 (<адрес>), Администрация городского округа Домодедово - со стороны земель общего пользования. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка. В связи с тем, что внешние границы при доме до настоящего времени не определялись, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. При определении внешних границ, суд считает возможным положить в основу решения вариант № землеустроительной экспертизы (графическая часть – л.д. 75). Данный вариант учитывает границы участка ФИО19, поставленного на кадастровый учет, фактический порядок пользования, «красную линию». Названный вариант не оспаривался сторонами и Администрацией городского округа Домодедово. Площадью участка незначительно (в рамках погрешности измерений) превышает площадь, обозначенную в правоустанавливающих документах. Варианты №№,2 судом отклоняются, так как не учитывают границ участков, поставленных на кадастровый учет. Вариант № изображает постановку на учет участка с кадастровым номером № Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы. Заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимся в деле, с пояснениями сторон. Также подлежат удовлетворению требования о снятии с кадастрового учета участка с кадастровым номером №. Внешние границы участка при доме не определялись, участок между сторонами не делился. Постановка одним из сособственников части общего участка на кадастровый учет и определение границ такого участка внутри единого участка без раздела дома, определения внешних границ общего участка при доме и без раздела земли не соответствует закону. Более того, из заключения экспертизы следует, что внутренняя граница участка с кадастровым номером № не соответствуют разделу дома, ограничивает доступ истицы к общим строениям под лит. Г3,Г4,Г6, фигура отображенная в кадастровом плане по площади превышает площадь, обозначенную в правоустанавливающих документах. (графическая часть экспертизы -л.л. – 186, пояснения эксперта – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. Учитывая, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истицы, не соответствует действующему законодательству в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №121-ФЗ названный участок подлежат снятию с кадастрового учета. Вместе с тем, требования о признании незаконными Постановления Главы Ямского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности по названным требованиям. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Суд полагает, что истица с момента вступления в наследство после смерти мужа знала о том, что ФИО15 пользовалась, а затем закрепила в собственность земельный участок при доме площадью 2200 кв.м., следовательно, ФИО2, пропустила трехлетний срок для обращения в суд. Данный вывод следует из пояснений самой истицы, которая в судебном заседании указала, на то, что заборы, огораживающие участок площадью 2200 кв.м. с момента смерти супруга истицы не переносили. Также истица пояснила в суде, что обращалась в 1995 году в органы местного самоуправления по вопросу закрепления земли, где ей сообщили, о закреплении большей части участка за ФИО15 Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва судом не усмотрено. Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска истицей не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования о признании за истицей права собственности на земельный участок при доме площадью 600 кв.м. Согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким сособственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве собственности на строение, сооружение. В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое. Вместе с тем сособственники домовладения были вправе и самостоятельно определить долевое соотношение в праве на общий земельный участок, в том числе с отступлением от размера долей в праве собственности на строение. Из представленных документов следует, что при дарении 1/2 доли дома (на 29.12.69) при названной части использовался участок площадью 400 кв.м. (л.д. 26), при этом из выписки протокола Колхоза Большевик (л.д.28, 39) было разрешено дарение доли без передачи земельного участка, который остался в пользовании матери ФИО20 – правопредшественников ФИО15 и, соответственно, ответчиков ФИО12 ФИО13 (л.д. 28,29). С течением времени площадь участка, находящегося в настоящее время в пользовании истицы, менялась на 1967-1970 г.г. – 600 кв.м. (выписка из похозяйственной книги - л.д. 58), 400 кв.м. (выписка из заседания правления Колхоза «Большевик» л.д. 59), 200 кв.м. (справка от 23.04.73 - л.д. 37), 100 кв.м. (выписка из похозяйственной книги на 1990-1994 г.г.– л.д. 18). В пользовании правопредшественников ответчиков всегда находилось - 2200 кв.м. (выписки из протокола Колхоза Большевик от 12.05.72 -л.д. 38, архивная выписка – л.д. 137, выписка из похозяйственной книги – л.д. 187). Таким образом, суд полагает, что между сособственниками дома, наследниками которых являются стороны по делу, было достигнуто соглашение о распределении общего земельного участка, подтвержденный многолетней практикой (заборы не передвигались с 1970 – х годов – пояснения истицы – протокол от 29.11.11) по которому в собственность ФИО15 (её предшественникам) выделялся участок площадью 2200 кв.м., оставшийся участок - правопредшественникам истицы, что соответствует ст. 8 ГК РФ. Принимая во внимание, что общий участок при доме, границы которого судом определены по варианту № составляет 2417 кв.м., а доля правопреемников ФИО15 выраженная в метрах составляет 2200/2417 (2200 кв.м.), истица не лишена права требовать определения порядка пользования общим участком, раздела участка, закрепления за собой участка на праве, предусмотренном законом, с учетом полагающейся истице доле в праве на участок составляющей 217/2417 (217 кв.м. ) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО2 удовлетворить частично. Определить границы земельного участка площадью 2417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения экспертизы в следующих границах: - по <адрес>,74 м от правой межи (бетонный столб забора) до левой межи (бетонный столб забора); - по левой меже (по проходу) 12,00 м от улицы (бетонный столб забора) к задней меже до угла забора (бетонный столб забора); - по левой меже (по проходу) 3,77 м от угла забора (бетонный столб забора) к задней меже до угла сарая лит. "Г3"; - по левой меже (по проходу) 3,25 м к задней меже по стене сарая лит. "Г3"; - по левой меже (по проходу) 32,03+6,14+13,27 м к задней меже по столбам забора до конца его (бетонный столб забора); - до задней межи 17,83 м до точки № 3609, отстоящей от заднего правого бетонного столба забора на 23,53 м; - по задней меже 35,57 м от левой межи (от т. № 3609) до правой межи (до т. № 3605); - по правой меже 20,99 м к улице до участка № 3 по ул. Полевая (до т. № 2935); - по правой меже 18,35 м к проходу до угла участка № 1 по <адрес> (бетонный столб забора); - по правой меже 67,66 м до улицы до исходной точки. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными Постановления Главы Ямского сельского округа <адрес> от 04 сентября 1995 года № и свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО15 от 15 ноября 1995 года. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года. Председательствующий судья О.Б. Рагулина