РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Заря-Жилсервис», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере № руб. № коп., стоимости проведения оценки ущерба – № руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – № руб. 00 коп., государственной пошлины – № руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>, по вине ответчиков 31.01.11 в ее квартире произошел залив, что причинило ущерб, подлежащий взысканию. Невозможность досудебного урегулирования спора повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО4 (доверенность – л.д. 21) иск поддержала.

Представитель не явившейся ответчицы - ФИО5 (доверенность – л.д. 71) иск не признал, полагая необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ОАО «Заря-Жилсервис», поскольку кран, по причине прорыва которого произошел залив, является первым запорным устройством, за которое несет ответственность названная организация.

Представитель ОАО «Заря-Жилсервис» (далее ОАО) ФИО6 (доверенность – л.д. 109) иск не признал, представив отзыв (л.д. 124-126), подтвердив, что ОАО занимается обслуживанием дома, в котором произошел залив, при этом кран, вышедший из строя, хотя и является первым запорным устройством вышел из строя не по вине обслуживающей компании и ответственность должна быть возложена на собственника квартиры, в которой находится названный кран. Представитель ответчика указал, что ответственность ОАО распространяется на случаи поломки сантехнического оборудования, располагающегося до первого запорного устройства. ФИО6 также не согласился с суммой ущерба.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, что 31 января 2011 года из <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес> произошел залив <адрес> по названному адресу, в результате чего <адрес> причинен ущерб, описанный в Акте обследования жилого помещения (л.д. 23).

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3, собственником <адрес>, является ФИО2

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ОАО «Заря-Жилсервис» (устав -л.д. 94-108, типовой договор управления многоквартирным домом – л.д. 116-123).

Суд приходит к выводу, что причиной залива послужил выход из строя первого запорного устройства (лопнул шаровой кран ГВС), располагающегося в квартире ФИО3, что подтверждено Актом (л.д. 23), пояснениями представителей сторон в судебном заседании, письменным отзывом ответчика (л.д. 83-86). То, что вышедший из строя кран является первым запорным устройством также видно из фотографий места нахождения коммуникаций в <адрес>, не оспариваемых сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины ответчика, которая в данном случае презюмируется, что и было разъяснено ответчикам в судебном заседании.

Таким образом, истец должен доказать, наличие вреда, что ответчики являются причинителями вреда и размер вреда. Отсутствие вины доказывается ответчиками.

Согласно подп. 5 п.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в соответствующей редакции) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Контроль обслуживающей организации за состоянием общего имущества и обеспечение его готовности к эксплуатации предусмотрен п.п. 10,11 названных выше Правил.

Таким образом, ответственность за последствия выхода из строя первого запорного устройства лежит на обслуживающей компании в данном случае - ОАО «Заря Жилсервис».

Довод представителя ОАО о том, что кран был неизвестными лицами неправильно установлен, что и повлекло соответствующую поломку, не может повлиять на распределение ответственности и не является основанием для возложения ответственности на собственника квартиры, в которой установлен названный кран, следовательно, в иске к ФИО3 следует отказать.

ОАО «Заря Жилсервис» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истицы.

Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истицей.

Расчет ответчиком не оспорен, подтвержден заключением специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» (л.д. 24-55).

Оценивая представленное истицей заключение специалиста о стоимости восстановительных работ, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости названного доказательства. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом (документы об образовании -.л.д 41-47), составлено после фактического обследования повреждений, согласуется с актом о заливе, проиллюстрировано фототаблицами, ответчиками не оспорено.

Возражения ОАО, изложенные в отзыве на иск, в отношении расчета ущерба не подтверждены доказательствами, и судом во внимание не принимаются.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в том числе для оценки ущерба, сторонами не заявлялось, несмотря на разъяснение судом сторонам такого права (протокол - л.д. 110,127).

На основании изложенного с ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу истицы подлежит взысканию № руб. № коп.

Пункт 1 ст. 100 ГПК РФ.

Уплаченная истицей государственная пошлина, согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, взыскивается с ОАО «Заря-Жилсервис».

Между тем, разрешая требования истицы в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере № руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истицей не представлено доказательств фактической оплаты указанных услуг, договоры такими доказательствами не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Заря-Жилсервис» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере № (девяносто №) руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (№) руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № (№) руб. 00 коп. и проведенной оценки в размере № (№) руб. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина