РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/11 по иску ФИО2 к СНТ «Авиатор-плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор-плюс» Буняково, уч. №, взыскании судебных расходов; третье лицо: Администрация городского округа Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор-плюс» Буняково, уч. № (далее спорный участок).

В дальнейшем требования были уточнены (протокол от 06.10.2011 г.).

В окончательной редакции истица просила определить границы спорного участка и взыскать с СНТ «Авиатор-плюс» судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы и оплатой услуг представителя.

В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор-плюс» Буняково. Имея намерение поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, ФИО2 обратилась в СНТ «Авиатор-плюс» для согласования местоположения границ земельного участка, однако получила отказ от председателя СНТ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 (доверенность - л.д. 11) иск поддержали, пояснив, что согласно генплану СНТ «Авиатор-плюс» изначально истице было выделено 600 кв.м земли, затем решением СНТ «Авиатор-плюс» произведено увеличение садовых участков за счет прилегающих неиспользуемых общих земель товарищества. ФИО2 просила определить границы спорного участка по варианту № землеустроительной экспертизы и взыскать с СНТ «Авиатор-плюс» судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере № руб. и оплатой услуг представителя в размере № руб., так как препятствия в определении границ чинились только со стороны СНТ.

Представитель СНТ «Авиатор-плюс» ФИО8, являющийся председателем товарищества (протокол общего собрания – л.д. 57,58), иск не признал, подтвердил отказ в согласовании границ, возражал против определения границ земельного участка по предложенному варианту. ФИО8 настаивал, на определении границ по варианту № землеустроительной экспертизы, поскольку он соответствует изначальной площади спорного участка – 600 кв.м. ФИО8 указал, что деньги, уплаченные ФИО2 за увеличение площади спорного участка, а также денежные средства иных членов товарищества, впоследствии были растрачены истицей, являющейся на тот момент бухгалтером СНТ «Авиатор-плюс».

Ответчики ФИО3, ФИО9 и ФИО5 и представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом соблюдения границ их участков (л.д. 40-42).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 данное заключение поддержал, пояснив, что вариант № учитывает границы смежных участков. Эксперт указал, что им была допущена описка в размере площади участка по варианту №, просил учесть исправление и считать правильной площадь - 774 кв.м.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 №221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ)

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 №66-ФЗ (далее Закон №66-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 32 Закона №66-ФЗ гласит, что разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Судом установлено, что по договору аренды от 16.10.02 Администрация городского округа Домодедово передала на 49 лет во владение и пользование СНТ «Авиатор-плюс» земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 11га и № площадью 29 га под коллективное садоводство (кадастровый план – л.д. 134,135). Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности РФ на участки с кадастровыми номерами № и № (л.д. 188-200).

СНТ «Авиатор-плюс» 01.10.09 передало один из участков, в который входит спорный участок гражданам, являющимся членами СНТ в субаренду, при этом данный договор является договором со множественностью лиц на стороне субарендатора (договор субаренды – л.д. 80-135).

Истица, в числе прочих, – сторона по договору субаренды площадью 29 га с кадастровым номером № (л.д.93,123).

Согласно пункту 2.3 Устава СНТ члены товарищества приступают к освоению участков только после закрепления границ в натуре в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки Товарищества (л.д. 46).

Распределение земельных участков произведено согласно Генеральному плану застройки СНТ «Авиатор-плюс».

Истице, являющейся членом СНТ «Авиатор-плюс» на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор-плюс» Буняково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Спорный земельный участок №, на котором расположен дом истицы, находится в пользовании последней и был выделен ей, как члену СНТ согласно генеральному плану товарищества. На момент выделения участка его площадь составляла 600 кв.м. (членская книжка – л.д. 17-24, выписка из ранее существующего ген.плана – л.д.137).

В дальнейшем в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 06.09.10 (л.д. 175-179) в генеральный план СНТ были внесены корректировки в части площади участков ряда членов СНТ, при этом участок истицы согласно корректировке первоначально составил 800 кв.м. (л.д. 180), а с учетом имеющейся в натуре площади - 774 кв.м. (выписка из ген.плана -л.д. 43, 166, постановление – л.д. 78, протокол – л.д. 79). За увеличение площади земельного участка истица внесла денежные средства в размере, установленном СНТ (л.д.75,76).

Доводы представителя СНТ о совершении неправомерных действий со стороны истицы в части ненадлежащего использования денежных средств товарищества к рассматриваемому спору отношения не имеют. Совершение каких-либо действий в отношении СНТ не может повлиять на площадь земельного участка, предоставленного истице в пользование в соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает во внимание доводы представителя СНТ, о том, что генеральный план вновь корректировался и участок истицы уменьшен до 600 кв.м., так как доказательств надлежащего оформления корректировки суду не представлено, Решением Домодедовского городского суда от 14.02.11 (л.д. 185,186) установлена незаконность решения общего собрания СНТ от 21.08.10 (протокол от 21.08.10 – л.д. 58-60). В связи с названными обстоятельствами, оценивая доказательства в совокупности, суд критически относится к представленному председателем СНТ Плану изменения генерального плана (л.д. 68).

Между тем, границы спорного участка в установленном законом порядке не определялись, в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка с СНТ «Авиатор-плюс».

Пользователями земельных участков, граничащих со спорным, являются ответчики ФИО3, (кадастровый номер №) ФИО9 (участок не поставлен на кадастровый учет) и ФИО5 (кадастровый номер №).

Все лица, кроме СНТ, согласовали место нахождение спорного участка (акт согласования – л.д.12)

Суд приходит к выводу, что следует определить границы спорного участка по варианту № экспертного заключения (л.д. 151-161), поскольку названный вариант составлен с учетом границ смежных участков, учитывает сложившийся порядок пользования, не допускает чересполосицы, «красная линия» соблюдена, определение границ по варианту № соответствует расположению, площади и конфигурации участка, закрепленного в генеральном плане СНТ. Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное доказательство, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании.

Варианты № и № судом не принимаются во внимание, так как они не учитывают расположение смежных участков и участков, поставленных на кадастровый учет, площадь спорного участка не соответствует площади, отображенной в генеральном плане.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела за проведение землеустроительной экспертизы ФИО2 оплачена сумма в размере № руб. (расписка – л.д. 182).

Учитывая, что в определении границ в досудебном порядке истице препятствовал только председатель СНТ, суд считает возможным взыскать расходы истицы на оплату землеустроительной экспертизы в размере № руб. (расписка – л.д. 182) только с СНТ. Суд также полагает, что СНТ злоупотребляет своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Соответчики по делу препятствий в определении границ истице не чинили, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб., о чем свидетельствует договор от 09.11.2010 г. и квитанция от 22.03.2011 г. (л.д. 181, 183-184). Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с СНТ «Авиатор-плюс» в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка № площадью 774 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор-плюс» Буняково по варианту № землеустроительной экспертизы следующим образом:

-        по улице 19,99 м от правой межи (поворотная точка кадастровой границы смежного земельного участка) до левой межи (поворотная точка кадастровой границы смежного земельного участка);

-        по левой меже 40,13 м по кадастровой границе смежного земельного участка от улицы до задней межи;

-        по задней меже 14,00 м от левой межи (поворотная точка кадастровой границы смежного земельного участка) до правой межи (поворотная точка кадастровой границы смежного земельного участка);

-        по правой меже 17,17+8., 6+30,27 м по кадастровым границам смежных земельных участков до улицы до исходной точки.

Взыскать с СНТ «Авиатор-плюс» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере № (№) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя - № (№) руб. 00 коп. во взыскании № (№) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина