РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «ФИО1 железные дороги», Управлению лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес>; третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Мослеспроект»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском об определении границ земельного участка при доме по адресу: <адрес>, мк<адрес> (далее спорный дом).

В обоснование требований истица указала, что является собственником части спорного жилого дома. В связи с невозможностью в досудебном порядке определить границы участка при доме (далее спорный участок) для дальнейшего приобретения земли в собственность ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат ФИО12 (ордер - л.д. т.2. л.д. 147) требования поддержали, пояснив, что истица длительное время пользуется участками, обозначенными в заключении экспертизы, как и остальные собственники частей дома, в связи с чем границы участка при всем доме следует определить из расчета 10-12 соток на каждого из собственников частей дома, что соответствует варианту № судебной экспертизы.

Представитель Администрация городского округа Домодедово ФИО13 иск не признала, полагая, что границы следует определить по варианту, отображенному в приложении № к экспертизе, пояснив, что землеотвод к названному дому отсутствует.

ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что никаким из вариантов границы её участка не нарушаются.

Представитель не явившегося ФИО4 – адвокат ФИО14 (ордер – т.1 л.д. 206) иск не признала, указав, что границы земельного участка следует определить по варианту №, так как по иным вариантам будет ограничен доступ к колодцу общего пользования и к дороге, также используемой, как владельцами смежных участков, так и членами СНТ, соседствующих со спорным домом.

Представитель отсутствующей ФИО5 - ФИО15 (доверенность - т. 1 л.д. - 116) поддержала правовую позицию, высказанную адвокатом ФИО14

Представители ОАО «ФИО1 железные дороги» и Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> в суд не явились, ранее иск не признали, указав, что в случае соблюдения границ участков лесного фонда и ОАО «РЖД» против иска возражений не имеется (протокол - т. 1 л.д. – 193,194, 138,139).

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники частей спорного дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск поддержали.

ФИО11, ФИО6, представитель ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Мослеспроект», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Эксперт ФИО16, опрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании, заключение экспертизы поддержал, пояснив, что при определении границ учтены земли лесного фонда и ОАО «РЖД» (протокол - т.2 л.д. 138,139)

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, заключение экспертизы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, мк<адрес> (прежний адрес: Казарма 43 км; Казарма 51 км, <адрес>), являлось многоквартирным жилым домом и находилось в собственности Московской железной дороги (выписка из домовой книги – т.1 л.д. 94, сведения о присвоении адреса т.1 л.д. 18, 21,57,73,93).

По договорам купли-продажи квартир истица и привлеченные в качестве третьих лиц граждане приобрели жилые помещения в названном доме (договоры -т.1. л.д. 17, 21, 42).

Распоряжением начальника Территориального управления мк<адрес> приобретенные квартиры были переведены в части жилого дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (Распоряжение – л.д. - 20, правоустанавливающие документы, свидетельства о праве - т.1. л.д. 8, 28,29,43,56, 70-72, технические паспорта - л.д. 9-16, 32-41, 45-55, 58-63,74-82).

Земельный участок при доме не закреплялся, землеотводные документы отсутствуют, так как ранее спорный дом располагался в полосе отвода железной дороги (справка – т.1 л.д. 98).

Из пояснений сторон, третьих лиц и заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что со спорным земельным участком граничат участки, используемые ФИО3 (т.1 л.д. 95, 168-170, 229-230), ФИО4 (т. 1, л.д. 97), ФИО5 (л.д. 117) -графическая часть заключения - т.1. л.д. 154, 205.

При этом правоустанавливающих документов на используемый участок ФИО4, ФИО5 не представлено (т. 1 л.д. 99-105). Документы о родстве ФИО4, ФИО5 с гражданами, проживающими в спорном доме до перехода права собственности, отношения к делу не имеют (л.д. 109-113, 118-123).

Также смежными со спорным участком являются земли лесного фонда, полоса отвода железной дороги и земли общего пользования, находящиеся в ведении Администрации городского округа Домодедово (кадастровые выписки, землеустроительные документы - т.1. л.д. 131-138,187-192, 201,202, 209-228, т. 2 л.д. 11-130, 134)

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статья 35 Земельного кодекса РФ конкретизирует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

На основании ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Своим Решением Совет Депутатов Городского округа Домодедово Московской области от 20 марта 2009 г. N 1-4/166 «Об установлении нормы предоставления и платы за предоставление в собственность граждан фактически занимаемых земельных участков» предусмотрел, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства - минимальный 0,02 га, максимальный 0,30 га; для индивидуального жилищного строительства - минимальный 0,02 га, максимальный 0,15 га.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что требование в части определения границ земельного участка при спорном доме подлежит удовлетворению в части.

Учитывая названные выше нормативные правовые акты, количество собственников частей дома, площадь дома, суд считает возможным определить границы участка площадью 3000 кв.м. по варианту землеустроительной экспертизы, графическая часть которого отображена в приложении № (л.д. 146).

Данный вариант учитывает границы земель лесного фонда, земли железной дороги, а также граждан, пользующихся смежными земельными участками.

Иные варианты экспертизы судом отклоняются, так как площадь значительно превышает предельные максимальные размеры участков предоставляемых гражданам.

Кроме того в границы участка по вариантам, отображенным в приложениях №, №, № включается колодец общего пользования, проезд, также используемый, как участниками дела, так и членами соседних СНТ (схема территории т. 1 л.д. - 108). Факт общего пользования подтвержден лицами, участвующими в деле (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, как следует из схем (т.1 л.д. 22) по землям общего пользования проходит кабель связи МПС, что также исключает определение границ по вариантам №№,2,3.

Оценивая заключение эксперта (л.д. т. 1 – 148-157, т.2. л.д. 136,145,146), суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр» и соответствующий стаж работы (документы об образовании - т.1. л.д. 157).

Не имеет значения то обстоятельство, что при определении границ земельного участка по выбранному судом варианту, земельные участки, фактически используемые собственниками спорного дома в участок при доме не включаются, так как правоустанавливающих документов на землю суду не представлено, а пользование землей без надлежащих документов не влечет возникновение права на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка при доме по адресу <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес> площадью 3000 кв.м. согласно приложению № заключения землеустроительной экспертизы следующим образом:

ФИО17 может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина