Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности утверждая, что, находясь с ответчиками в доверительных отношениях, выдала на имя ФИО3 нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики убедили ее в продаже квартиры на условиях, которые были выгодны только им. После продажи квартиры отношение с их стороны к ней изменилось, кроме этого, иная недвижимость, принадлежащая ей, была частично переоформлена на ФИО4 Переход права собственности на проданную от ее имени квартиру был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.10.2011 года. До настоящего времени расчет с ней по проданной квартире не произведен. В качестве оснований требований истец указывает ст. 179 (в части обмана) ГК РФ и просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права, признать за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске и пояснила, что в июле 2011 года ей позвонила ФИО3 и предложила совершить обмен квартир, расположенных в <адрес> и <адрес>. Посоветовавшись с мужем, они приняли решение, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, будет оформлена на ФИО4, а квартира в <адрес>, принадлежащая ее супругу ФИО3, будет оформлена на нее. Для оформления квартиры в <адрес> ФИО3 29.07.2011 г. выдал доверенность ее дочери – ФИО7, а она, в свою очередь, 29.07.2011 г. выдала доверенность на имя ФИО3, чтобы та оформила квартиру в <адрес>. Доверенность ФИО7 она передала только 25.08.2011 г. по прилету из <адрес>. 01.09.2011 г. она вместе с мужем прилетела в <адрес>, чтобы оформить квартиру, а 05.09.2011 г. перед сделкой она узнала, что ФИО3 23.08.2011 г. отозвал доверенность, выданную им ФИО7 для оформления квартиры в <адрес>. В августе 2011 г. ответчики продали ее квартиру по доверенности, выданной ей на имя ФИО3 Квартиру в <адрес> ФИО3 без ее согласия продал своей дочери ФИО4, хотя данное имущество являлось супружеским. Аналогичная сделка была совершена в отношении квартиры в <адрес>, которая также была приобретена ими в браке, но переоформлена на ФИО4 Считает сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, совершенной под влиянием обмана, так как между ФИО3 и ответчиками изначально была договоренность по оформлению имущества, являющегося супружеским. Просила удовлетворить ее требования.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал требования, подтвердил пояснения, данные истцом, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенная судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена на денежные средства ФИО3 до брака с ФИО2, а после заключения брака, квартиру оформили на истца. Затем между ними была достигнута договоренность оформить спорную квартиру на дочь ФИО3 – ФИО4, для чего истец и выдала на имя ФИО3 доверенность со всеми полномочиями. Никакого обмана со стороны ответчиков не было, истец добровольно выдала доверенность на имя ФИО3, договор купли-продажи спорной квартиры исполнен, деньги доверителю переданы, доказательств наличия обмана истцом не представлено. Просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля, в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 08.07.202 г., Акта приема-передачи квартиры № от 04.09.2004 г.

29 июля 2011 года ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Указанная доверенность содержит сведения о том, что доверенность подписана в присутствии нотариуса, при этом личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена, доверенность подписана ФИО2, ей не отзывалась.

03.08.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 в лице поверенной ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора, по взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет 560 000 руб., которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора. Платеж произведен в г. Домодедово Московской области. Договор подписан обеими сторонами (регистрационное дело – л.д. 29-52).

На день рассмотрения спора сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП – л.д. 8, справка о содержании правоустанавливающих документов – л.д. 28).

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, истец ссылался на то, что договор ею заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки, в данном случае на формирование воли истицы продать квартиру. Обман – это умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

Исходя из позиции истца ФИО2, обман заключается в том, что ее бывший супруг ФИО3 и ответчики, действуя по договоренности, злоупотребили ее доверием, скрыв от нее истинные намерения, предложили совершить сделку купли-продажи спорной квартиры.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что истец ФИО2 добровольно выдала доверенность ФИО3, которая подписала договор купли-продажи, обратилась с другим участником сделки в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности, не отказалась от совершения сделки. Подлинность подписи истца на доверенности от 29.07.2011 г. истцом не оспаривалась.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана.

Таким образом судом не усмотрено наличие обмана истца со стороны ответчиков.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что снимал спорную квартиру с 2004 г. по август 2011 г. По документам собственником квартиры являлась ФИО2 В августе 2011 года к нему пришли 2 женщины и попросили освободить квартиру, пояснив, что в ней будет проживать внучка ФИО3 После этого он позвонил истице, которая сообщила, что они с мужем занимаются обменом квартир и попросила его съехать. Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, не доверять им у суда оснований нет.

Судом при рассмотрении дела факт совершения сделки под влиянием обмана установлен не был, поскольку нотариальная доверенность совершена именно для продажи принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес>. Своей подписью в доверенности истица ФИО2 подтвердила, что настоящая доверенность ею прочитана, проверена, ошибок нет, смысл и значение ей понятны и соответствуют ее намерениям (л.д. 40). Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривался.

Согласно п. 8, п. 11 договора купли-продажи стороны заявили о том, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны и понятны, текст договора прочитан. (л.д. 36).

Судом также установлен факт регистрации сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.

С учетом этого, доводы истца о заключении договора под влиянием обмана, на невыгодных для себя условиях, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом отклоняются.

Доводы истца о неполучении денежных средств от продажи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются договором купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств иного порядка и срока расчета по данному договору.

Истец не доказала суду и тот факт, что ответчики совершили сделку путем обмана истца.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012 г.

Председательствующий И.А. Голошумова