РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Е.В. Лебедева при секретаре ФИО5 с участием: истца ФИО2 представителя истца по доверенности ФИО6 ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по условиям договора, судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины. В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 обязуется выплатить ему <данные изъяты> рублей. По условиям договора ФИО4 (бабушка) проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приватизировать не может, так как ранее участвовала приватизации, поэтому они решили приватизировать указанную квартиру на имя ФИО3, то есть на одного из наследников. После приватизации ФИО3 обещала выплатить остальным наследникам часть стоимости квартиры. В связи с этим был составлен указанный догово<адрес> денежных средств ФИО3 выплатила ФИО2, а именно выплатила ему <данные изъяты> рублей. В окончательной редакции с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины. К производству суда был принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью. Требования мотивированы тем, что денежные средства ФИО3 ФИО2 не передавались. В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что в исковом заявлении доводы изложены не верно, поскольку он не обладает юридическими познаниями. Также пояснил, что он действительно передавал денежные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей в долг. ФИО3 приватизировала квартиру бабушки на себя. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречный иск не признал. Пояснил, что ФИО2 передал в долг ФИО3 <данные изъяты> рублей, часть денежных средств она вернула. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать как по условиям договора. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснила, что денежных средств она в долг не брала. Денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, были переданы ей ФИО2 именно во исполнение спорного договора. Также пояснила, что она действительно приватизировала квартиру на себя с согласия бабушки. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что по договору займа денежные средства не передавались, договор является безденежным. Свидетель ФИО4 пояснила, что она является бабушкой истца и ответчика. Подтвердила, что она присутствовала в квартире при передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 в долг. Также пояснила, что она дала свое согласие внучки ФИО3 на приватизацию квартиры, что та и сделала. Свидетель ФИО8 (мать истца) пояснила, что она присутствовала при передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 в долг. Передача денежные средств осуществлялась в квартире бабушки. Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2009 году он осуществлял составление договора займа между ФИО2 и ФИО3 Условия данного договора ставились сторонами. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 должна была передать ФИО2 за отказ от приватизации квартиры бабушки. Передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 к ФИО3 не происходило. Свидетель ФИО10 пояснил, что он является мужем ФИО3, денежные средства его супруга в долг не брала, фактической передачи денежных средств не было. ФИО4 (бабушка) разрешила приватизировать её квартиру ФИО3 в обмен на то, что она заплатить другим наследникам компенсацию, а именно ФИО2 <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств, в общем размере 425000 рублей, по условиям данного договора они уже выплатили ФИО2 Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Суд критически относиться к пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что передачи денежных средств не происходило, поскольку их показания в данной части не являются допустимыми доказательствами. Однако суд принимает во внимание их показания о том, что данный договор был составлен на условиях отказа ФИО2 от приватизации квартиры бабушки, за что ФИО3 должна передать ФИО2 <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно «договора займа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор о нижеследующем: Заемщик обязуется выплатить Займодателю сумму в размере <данные изъяты> рублей – первоначально единовременно сумму в размере <данные изъяты> рублей в двухдневный срок после получения подтверждающих документов о праве собственности (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на имя Заемщика. Остаток указанной суммы за вычетом первоначальной единовременной выплаты вноситься Заемщиком на имя Займодателя с отсрочкой на 6 месяцев в течении 2 последующих лет с момента выплаты первоначальной суммы равными долями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до 1 числа следующего месяца. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает Займодатель штраф в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, судом установлено, в том числе с учетом положений ст.431 ГК РФ, что между истцом и ответчиком был заключен не договор займа денежных средств, а договор, по условиям которого ФИО3 обязалась передать ФИО2 <данные изъяты> рублей после приватизации квартиры бабушки взамен отказа ФИО2 от приватизации квартиры. Как пояснила ответчица в судебном заседании квартиру она приватизировала, <данные изъяты> рублей она передала ФИО2 именно во исполнение указанного договора. Таким образом, ответчица признавала обязательства по передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, однако в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения условий договора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку спорный договор был признан судом не договором займа, а договором по условиям которого ответчица обязалась передать истцу <данные изъяты> рублей взамен отказа от приватизации квартиры, то суд признает спорный договор безденежным и таким образом встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части признания его безденежным. Сам договор и его условия сторонами не оспаривались. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 (бабушки) и ФИО8 (матери истца), так как они могут быть заинтересованы в исходе спора. В соответствии с п. 3 договора и расчетом истца с ответчика подлежит взысканию штраф (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа (пени) до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: <данные изъяты>) рублей – как, не исполненное обязательство по договору; <данные изъяты> рублей – неустойка (пени); <данные изъяты>) рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований ФИО2 отказать. Встречные исковые требований ФИО3 - удовлетворить частично. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, безденежным. В части исковых требований о признании договора не заключенным, ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Председательствующий судья Е.В.Лебедев