Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Титовой Е.Н.

при секретаре ФИО3

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора Кузьменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукашова Василия Михайловича к ООО «СД и К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 рубля. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СД и К» в должность администратора. Работа по данному трудовому договору являлась для него работой по совместительству. Со слов главного бухгалтера ООО «СД и К» ему стало известно, что он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ не работал. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ему был передан приказ об увольнении, однако, свое ознакомление с приказом истец письменно не засвидетельствовал. В приказе об увольнении отсутствует указание на основание увольнения, поскольку сам истец заявления об увольнении не писал, уволен по неизвестной ему причине. Кроме того, окончательный расчет с ним не был произведен. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании Лукашов В.М. требования поддержал в полном объеме, считал свое увольнение незаконным и необоснованным, просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «СД и К» Мергелян С.А., состоящий в должности генерального директора (протоколы – л.д. 36, 37), в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, не отрицал, что приказ об увольнении Лукашова В.М. составлен не корректно, поскольку там отсутствует указание на основания увольнения. Подписывая приказ об увольнении, который был подготовлен главным бухгалтером, он заметил, что там отсутствует основание увольнения, в связи с чем, обратился к бухгалтеру с просьбой о внесении сведений об основании увольнения в приказ. Так как доверял своим сотрудникам, то не проверил в дальнейшем, было ли дописано основание увольнения в приказ. Также пояснил, что истец Лукашов В.М. заявление об его увольнении по собственному желанию не подавал, был уволен по инициативе работодателя в связи с отсутствием на рабочем месте.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Кузьменко С.С., полагавшей удовлетворить исковые требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СД и К» в должности администратора (приказ – л.д. 6). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работа Лукашова В.М. в ООО «СД и К» является работой по совместительству (л.д. 14), о чем также имеется отметка в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу (л.д. 6) в графе условия приема на работу, характер работы.

В силу ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Доказательств, подтверждающих наличие записи в трудовой книжке Лукашова В.М, о работе по совместительству суду не представлено.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Лукашов В.М. состоящий в должности администратора в ООО «СД и К» уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении Лукашова В.М. с приказом об его увольнении в деле не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лукашова В.М., занимающего должность администратора в ООО «СД и К» составлен по унифицированной форме № т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. При этом, в данном приказе отсутствует указание на основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

Согласно правилам Внутреннего трудового распорядка ООО «СД и К», утвержденным генеральным директором С.А. Мергелян ДД.ММ.ГГГГ прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформляется приказом Генерального директора. Таким образом, приказ об увольнении работника с занимаемой должности должен содержать указание на основание увольнения. Отсутствие сведений об основании увольнения нарушает права работника, в частности возможности изменения формулировки увольнения, и противоречит действующему законодательству. Согласиться с доводами представителя ответчика об увольнении Лукашова В.М. с должности администратора в связи с отсутствием на рабочем месте суду не находит возможным, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

В рамках досудебного урегулирования возникшего трудового спора Лукашовым В.М. в адрес генерального директора ООО «СД и К» было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее требование о восстановлении истца на работе (л.д. 11, 12), которое осталось без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40194 рубля.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Как установлено судом выше, суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно, вследствие чего его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что истцом размер морального вреда, причиненного ему действиями ООО «СД и К», оценен в 1 (один) рубль, суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Лукашова Василия Михайловича.

Восстановить Лукашова Василия Михайловича на работе администратором ООО «СД и К» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СД и К» в пользу Лукашова Василия Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40194 рубля и компенсацию морального вреда 1 (один рубль, а всего 40195 рублей.

Взыскать с ООО «СД и К» госпошлину в доход государства в сумме 3405 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий -подпись-