РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.

при секретаре Бухтояровой Н.В.,

с участием:

помощника Домодедовского горпрокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домодедовского городского прокурора к <данные изъяты> о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование исковых требований истец указал, что Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка организаций технической укрепленности и антитеррористической защищенности помещения кафе <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что в кафе <данные изъяты> не принимаются меры по организации технической укрепленности и антитеррористической защищенности указанного объекта.

Так, в нарушении действующего законодательства в кафе <данные изъяты> отсутствует КЭВНМ с выводом на ПЦО ОВО, отсутствует физическая охрана.

Кроме того, в УВД по городскому округу Домодедово в период с июля 2010 года по февраль 2011 года поступило 8 обращений граждан о причинении им телесных повреждений на прилегающей территории к кафе <данные изъяты> и непосредственно в помещении кафе.

Согласно ст. 2 Закона противодействия терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах: обеспечения и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В связи с чем, прокурор обратился в суд и просит обязать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГю оборудовать помещение кафе <данные изъяты> устройствами тревожной сигнализации, обеспечить помещение кафе физической охраной и обязать <данные изъяты> заключить договор на оказание услуг по охране по охране помещения кафе.

В судебном заседании представитель истца – помощник Домодедовского городского прокурора заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить., установив срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Суд признает его неявку неуважительной и с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 Руководящегося документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного МВД РФ 06.11.2002г. предусмотрено, что требования Руководящегося документа подлежат обязательному соблюдению руководителями, ответственными лицами, службами безопасности объектов, подрядными проектно-монтажными организациями, если в проекте документации, акте обследования и в договоре на охрану сделана ссылка на данный документ.

Согласно п.6.3.1 Руководящегося документа МВД РФ для оперативной передачи сообщений на ПЦО и/или в дежурную часть органов внутренних дел о противопожарных действиях в отношении персонала или посетителей объект должен оборудоваться устройствами тревожной сигнализации (ТС): механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями, оптикоэлектронными извещателями и другими устройствами.

В соответствии с п.6.3.4 Руководящегося документа МВД РФ руководство объекта, сотрудников службы безопасности и охраны следует оснащать мобильными устройствами тревожной сигнализации, работающими по радиоканалу (Радиокнопками или радиобрелоками).

Согласно п.1 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной, исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.. 9 ч. 1 ст. 333.36 НКК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать устройствами тревожной сигнализации помещения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по охране помещения кафе, расположенного по адресу<адрес>.

Обязать <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить помещение кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, физической охраной.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Председательствующий: