РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Титовой при секретаре М.В. Желабковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Герасимову Игорю Васильевичу, ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» о признании в части недействительными договора залога земельного участка, дополнительных соглашений к договору, применении последствий недействительности в части договора залога земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании в части недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> провести государственную регистрацию прекращения записи об ипотеке. Требования истца неоднократно уточнялись. В окончательной редакции истец просил суд: - признать договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части передачи в залог ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» Герасимовым И.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:23:00 00 00:0094; - признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору залога недействительными; - применить последствия недействительности части договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения записи об ипотеке на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую Герасимову И.В. - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Герасимовым И.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО11 по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО ВТБ 24 с Герасимова И.В. взыскана задолженность в размере 27674858 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В соответствии с определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Герасимову И.В. на праве собственности, на общую сумму 27674858 рублей. Во исполнении данного определения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – Герасимова И.В., а именно 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <адрес>, и проведена государственная регистрация ареста. Однако, в дальнейшем арест с недвижимого имущества был снят, что позволило Герасимову И.В. распорядиться долей в праве на земельный участок по своему усмотрению, предоставив его ДД.ММ.ГГГГ в залог ЗАО КБ «ГЛОБЭКС». Согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено. Решение <данные изъяты> Тула от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено. Полагают, что Герасимовым И.В. совершены действия, противоречащие закону и иным правовым актам, такие действия недопустимы в силу прямого указания закона. В связи с чем, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца Гущина Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 192-194), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика Герасимова И.В. Заяц Л.М., действующая на основании доверенности (л.д. 143), исковые требования не признала, поддержала ранее поданные ею возражения на исковое заявление (л.д. 202-205), просила суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» Фролов Г.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 199), исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. 217-220), в связи с чем, просил также отказать в удовлетворении исковых требований. Отдел судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области, привлеченный по делу в качестве 3 – его лица, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Третьи лица Управление Россрестра по Тульской области, ООО «Евродар Нева», Феоктистов А.И. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили. С согласия участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что решением <данные изъяты>. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО ВТБ в <адрес> к Герасимову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, начисленных процентов, судебных расходов удовлетворены, с Герасимова И.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО ВТБ в <адрес> задолженность по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27674858 рублей 68 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20000 рублей, а всего 27694858 рублей 68 копеек (решение – л.д. 6-11). При рассмотрении гражданского дела судьей <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Герасимову Игорю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 27674858 рублей (определение – л.д. 12). В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (л.д. 13) о наложении ареста на имущество Герасимова Игоря Васильевича, принадлежащее ему на любом виде титульного права (собственность, аренда и иные виды вещных прав). В соответствии с уведомлением о государственной регистрации ареста проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № (уведомление – л.д. 14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) у Герасимова И.В, и Феоктистова А.Н., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, арест с указанного земельного участка снят (постановление – л.д. 15). Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> удовлетворена, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и оно отменено, на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность по внесению (восстановлению) записи о государственной регистрации ареста на вышеуказанный земельный участок (решение – л.д. 18-21). Таким образом, было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» с одной стороны, Герасимовым И.В. и Феоктистовым А.Н. с другой стороны заключен договор залога земельного участка №-И/4513 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евродар Нева» (л.д. 104-109). Согласно разделу второму данного договора предметом залога является земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Герасимову И.В. и Феоктистову А.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> <адрес>. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 28 ФЗ «Об ипотеке» предусматривает, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации. Поскольку в силу указания закона арест имущества включает запрет по распоряжению им, договор залога земельного участка № подлежит признанию его недействительным, как и дополнительные соглашения к нему. Статье 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В связи с чем, суд находит требования истца о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению. С доводами представителя ответчика Заяц Л.М., изложенными в возражениях на иск, о том, что выступая стороной в договоре ипотеки № ответчик Герасимов не знал о наложении ареста на земельный участок, составляющий предмет залога, суд не находит оснований согласиться, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов – исполнителей, ведений об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя в суд или вышестоящий орган. Доводы, изложенные в возражения представителя ЗАО «ГЛОБЭКС» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить. Признать договор залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», Феоктистовым Андреем Николаевичем, Герасимовым Игорем Васильевичем, недействительным в части передачи в залог ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» Герасимовым Игорем Васильевичем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признать в части недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенные между ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» и Герасимовым Игорем Васильевичем. Применить последствия недействительности части договора залога земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения записи об ипотеке на 1/2 долю права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Герасимову Игорю Васильевичу. Взыскать в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) с Герасимова Игоря Васильевича и ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» госпошлину с каждого по 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 30-ти дневный срок. Председательствующий судья