РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга суммы долга в размере №, и государственной пошлины в размере №. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежную сумму в общем размере № рублей. Согласно расписки ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО5, представляющая интересы ФИО1, действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла требования и в окончательной редакции просила суд, взыскать с ФИО2 в пользу ее доверителя сумму долга в размере № рублей, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, сумму процентов на сумму займа в размере № рублей, сумму процентов за удержание денежных средств в общем размере № рублей и оплаченную государственную пошлину в размере № рублей (л.д.144-146).

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд требований удовлетворить.

ФИО2 и его адвокат ФИО6, ФИО7, действующие на основании ордера, уточненные требования не признали в полном объеме, т.к. ФИО2 действовал не от своего имени, когда писал расписку. Первая запись из трех имеет отношение к ФИО2, но как к доверенному лицу <данные изъяты>». Долг <данные изъяты>», а не ФИО2 Вторая и третья запись незаконно отнесенно к ответчику. Расписка является договором поставки, поэтому написана в качестве долга (л.д.162-163).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.48, по которому ФИО2 была получена от ФИО1 денежная сумма в размере № №.

Выданная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на срок возврата долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки представлен представителем истца в материалы дела (л.д.48), оснований для прекращения заемных обязательств судом не установлено.

До настоящего момента указанная денежная сумма истцу ФИО1 не возвращена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика и его представителей о том, что это долг <данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку данный документ подписан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.86, 163), а не лицом действующим от имени какой либо организации, в том числе <данные изъяты>».

Доказательств того, что указанная сумма, полученная от истца, внесена на счет <данные изъяты>», суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договору займа ото ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Определять дату окончания периода просрочки, если долг не возвращен на момент вынесения решения суда – право истца.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным в исковом заявлении, согласно которому ставка банковского рефинансирования составляет 8, а срок задолженности – 1299 дней. При этом суд с учетом принципа разумности полагает необходимым уменьшить суму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до № рублей.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно оригинала расписки, имеющегося в материалах дела, ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена денежная сумма в размере № рублей в счет договора по реализации 25 вагонов, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в счет договора по реализации 25 вагонов в <данные изъяты>.

Однако договор на предоставление ответчиком услуг по реализации 25 вагонов заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что данные записи не подтверждают получения денежных средств от ФИО1 суд находит несостоятельным по тем основаниям, что написаны они на данном документе (л.д.48). Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что данные денежные средства были получены от ФИО1 (л.д.163).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, ответчиком были получены денежные средства на № рублей в счет договора по реализации 25 вагонов, № рублей в счет договора по реализации 25 вагонов в <данные изъяты> (л.д.48), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и, по «его мнению» эта расписка является договором поставки (л.д.163).

Данные денежные средства предназначены для оплаты стоимости данного имущества.

Поскольку договор поставки, как того требует действующее законодательство, между сторонами заключен не был. Какие-либо обязательства перед ФИО2 у истца не возникли, то суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в размере № рублей, полученных им от истца, т.к. в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца.

Указанные обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны ответчика, не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требования истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании со стороны ответчика (л.д.161-162).

Оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от возврата полученной суммы в размере № рублей, судом не установлено, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2. ст. 1107 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом сумму процентов за пользование чужими денежными средства, предложенным истцом в иске, находит его достоверным и обоснованным, доказательств обратного суду не представлено (л.д.45). Контррассчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает целесообразным уменьшить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства до № рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере № рублей, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО11