Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении денежных сумм, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность помощника. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом (распоряжением) о переводе на другую работу ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в офис продаж №» на должность специалиста. Ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товара и кассы в офисе продаж №». По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (для передачи в бухгалтерию). При объявлении ответчику в слух финансовых результатов инвентаризации и о взыскании ущерба, причиненного истцу, приведшего к образованию недостачи, расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе ответчика расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, а также дана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком собственноручно. По результатам служебного расследования, размер ущерба ФИО5 составил №. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.90).

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту его регистрации, учитывая, что место жительства его неизвестно, суд счел возможным, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначить ответчику представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО6 просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ЗАО «ФИО1» на должность помощника и в этот же день с ней был заключен трудовой договор №-рц (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ также с ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на другую работу, на должность Специалист (л.д.27-28).

ФИО2 также была включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.31-33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации товара, кассы в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.62). По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба явилось недобросовестное выполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей магазина.

У ответчика в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ было затребовано объяснение (л.д.60-61).

В соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ допускается возможность установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной бригадной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере № № подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО9