Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО13 с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного бухгалтера данной организации. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, его до работы не допустили. 04 и ДД.ММ.ГГГГ он продолжал ходить на работу, но до рабочего места его не допускали. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» он получил телеграмму. В этот же день он направил ответ ответчику. До настоящего времени он числится работником названной организации, но выполнять возложенные на него должностные обязанности не может в связи невозможностью доступа в рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ им по почте в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил выслать в его адрес копии документов, связанных с работой. Не получив ответа на свое обращение он повторно ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о направлении ему документов о его трудовой деятельности в <данные изъяты>» На основании ст.ст. 127,234, 391 Трудового кодекса РФ просит требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, дополнила требования и просила суд признать наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, обязать снять дисциплинарное взыскание, изменить дату и формулировку причины увольнения по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда, неполученный заработок в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и указанием неправильной формулировки в трудовой книжке, денежной компенсацию за нарушение сроков выплат. Дополнительно указала, что ответчик до настоящего времени нарушает права истца. В трудовой книжке и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана неправильная формулировка причины увольнения, которая препятствовал поступлению ФИО1 на другую работу, так как он просил ответчика уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» незаконно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание, нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, в день увольнения не выдал работнику трудовую книжки и не произвел расчет. Просила требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениям к ним. Возражая против удовлетворения требованиям указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ явившись в <данные изъяты> не приступил к своим обязанностям, устроил скандал с руководством, после чего покинул свое рабочее место. И в дальнейшем отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин вплоть до увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки на рабочее место не представил. Утверждение истца о том, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ он являлся на работу, но его не допускали до рабочего места являются голословными и опровергаются представленными ими доказательствами, а именно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес истца, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом в адрес руководителя <данные изъяты>», актами об отсутствии истца на рабочем месте, приказом об увольнении на основании «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, поскольку об увольнении ФИО1 стало достоверно известно более чем за три месяца до обращения с исковым заявлением в Домодедовский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки от отказался. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав им не представлено. Выслушав стороны, свидетеля, мнение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,… трудовым договором. На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д. В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и <данные изъяты>», а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в данное общество на должность бухгалтера. Приказом генерального директора названного общества от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением трудовых обязанностей, вследствие прогула, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что основанием увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-45, 61-65). Из имеющихся в материалах дела табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО7., ФИО8, допрошенных в судебном заседании также следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 207-211). Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение названной нормы законом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей в вышеупомянутые периоды. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в указанные периоды в материалах дела не имеется. Суд находит увольнение истица по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) законным и обоснованным. Совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогулов нашло свое подтверждение. Согласно ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Материалами дела подтверждается, что ответчиком предусмотренный законом порядок увольнения истца с работы соблюден. Работодателем было истребовано объяснение истца по факту отсутствия на работе а именно, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ответчик просил сообщить причины неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу вручена. ФИО1 направлен ответ на нее, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представлено не было (л.д. 46-48), издан приказ о наложении на истца за данный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. В течение трех рабочих дней со дня издания приказа, был объявлен истцу, ввиду отказа истца ознакомиться с ним, подписать и получить трудовую книжку был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт ( л.д. 129), что подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.208).Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой истцу было сообщено о прекращении с ним трудового договора, но в связи с не проживанием по известному ответчику адресу телеграмма не была доставлена. (л.д.50-51). Истцом доказательств, опровергающих показания свидетеля и содержание вышеназванного акта, отправки ответчиком телеграммы суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. С учетом изложенного, а также то, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка: отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени; обстоятельства, при которых он совершен- предприятие не могла осуществлять текущую хозяйственную деятельность в связи с блокировкой компьютера, суд расценивает увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, о восстановлении на работе не имеется. Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика изменить дату и формулировку причины увольнения по собственному желанию. В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что доводы истца о незаконном увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), не нашли своего подтверждения. Оснований для изменения формулировки увольнения по собственному желанию по ст.80 ТК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенному в п. 39, предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, увольнение по этому основанию может быть произведено и за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ). На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом, истцу начислены причитающиеся при увольнении денежные суммы и депонированы в связи с отсутствием работника на работе (л.д. 57,71,72,92).Получить названные суммы истец не лишен возможности, следовательно требования в этой части удовлетворению не подлежат. Доводы истца, о том что ответчиком нарушены требования требования ст. 84.1. Трудового кодекса РФ проверены и своего подтверждения не нашли. Как следует из толкования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, неисполнение обязанности по выдаче трудовой книжки означает задержку ее выдачи. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что ответчик обязанность по направлению работнику (истцу) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, вручить трудовую книжку при увольнении выполнил в полном объеме, следовательно, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки он освобожден, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы и не подлежат удовлетворению (л.д.66,197). Не находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка в связи с указанием неправильной формулировки причины увольнения, денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда, поскольку судом, как ранее было указано, в действиях ответчика при увольнении истца нарушений требований законодательства не установлено.. Утверждения истца о том, что он был лишен возможности трудиться по вине ответчика, а также с его стороны имели угрозы судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит обоснованными. Суд считает, что ФИО1 пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, за задержку в выдаче трудовой книжки, за нарушение сроков выплат. Судом установлено, что истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.197,208), а также обстоятельствами установленными при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11 о признании их прекратившими пользования жилым т.е. по истечении предусмотренного месячного срока и трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки и указания неправильной формулировки причин увольнения, нарушения сроков выплат, морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд. Председательствующий