РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скрипста А.А. при секретаре ФИО5 с участием: истца ФИО3 представителя истца: ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО3 обратился в суд первоначально с иском к ответчику ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, привлек в дело в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>» Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении автомобилем марки Шевролде Ланос», а также автомобиля «Рено Шафран» под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в отношении, которого было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП, его здоровью причинен вред в виде тяжких телесных повреждений. С травмами он был доставлен в реанимационное отделение Домодедовской ЦРБ, а затем переведен в травматологическое отделение, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. После чего продолжал лечение амбулаторно. В результате повреждения здоровья, ему была установлена инвалидность третьей группы, и он утратил трудоспособность. Несмотря на его неоднократные обращения в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, страховая компания в оплате ему компенсации вреда здоровью и утраченного заработка отказала, мотивируя это тем, что не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья, он вынужден был нести дополнительные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, общая стоимость которых составила 31380 рублей. Помимо этого, ему причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, поскольку в момент ДТП он испытывал сильную боль. Два месяца, он находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, шесть месяцев он мог передвигаться только на костылях. До настоящего времени он продолжает лечение, испытывает боли, из-за полученных травм, стал инвалидом. Общая сумма утраченного им заработка составила 231590 рублей 04 копейки. Помимо этого, ему причинен имущественный вред, так как в результате ДТП его машине были причинены механические повреждения, из-за которых машина восстановлению не подлежит, а поэтому была сдана на утилизацию, за что им было получено всего 20000 рублей. Автомашину он приобрел за 320000 рублей. Страховой компанией ему было возмещено 120000 рублей. Таким образом причиненный ему материальный вред за вычетом возмещенных сумм, составляет 180000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ему причиненный ущерб, он обратился в суд и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу утраченный заработок в сумме 160000 рублей, взыскать с ФИО1 в возмещение утраченного заработка 74690 рублей 04 копейки, компенсацию вреда здоровью в сумме 31380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 180000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, уточнив требования к ООО «<данные изъяты>» и просили удовлетворить их в сумме 157000 рублей, так как за причиненный вред здоровью ООО «<данные изъяты>» выплатило ему в добровольном порядке 30000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлялся, согласно телефонограмме обещал явиться. При таких обстоятельствах, суд признал его неявку неуважительной и с согласия истца, его представителя рассмотрел дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился. О времени и месте надлежаще уведомлялся телеграммой. Предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признает по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств размера утраченного заработка и не представлено доказательств степени утраты трудоспособности. Требования о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нуждаемости в данных видах медицинской помощи и отсутствия у истца прав на их бесплатное получение. Истцу производилась выплата страхового возмещения на проведение КТ в размере 3100 рублей. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании, так как страховая компания не является виновником ДТП, в силу чего не является нарушителем личных неимущественных прав истца. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>». Выслушав явившихся истца, его представителя, изучив доводы ответчика ООО «<данные изъяты>», изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, материал уголовного дела в отношении ФИО7 поступивший из СУ при УМВД по городскому округу Домодедово, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинения вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из материалов данного гражданского дела и уголовного дела № возбужденного СУ при УВД по г/о <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут ФИО7, управляя на основании доверенности автомобилем «Рено Шафран», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, двигаясь по <адрес> при подъезде к главной дороге <адрес>, игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной автодороге и произвел с ним столкновение. От удара автомобиль «Шевроле Ланос» изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда-Трибут», регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, а принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Ланос» причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела № в частности справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9 ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями обвиняемого ФИО7, постановлением о прекращении уголовного дела в соответствии с которым ФИО7 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, но уголовное дело в отношении него прекращено в связи с тем, что истек срок привлечения его к уголовной ответственности. Оценивая доказательства подтверждающие виновность ответчика ФИО7 в совершении ДТП, суд признает их объективными, поскольку оснований сомневаться в их объективности не имеется, сам ФИО7 в процессе расследования уголовного дела, свою вину признавал. Сторонам данные доказательства не оспариваются. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7 управлял автомобилем по доверенности. Владельцем автомобиля является ФИО8, который передал ему транспортное средство во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, а не в интересах лица, которое передало ему автомобиль. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, владея транспортным средством на законных основаниях, и управлявший транспортным средством в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по данному делу и суд не находит оснований для привлечения в качестве ответчика владельца автомобиля. Ходатайств об этом, сторонами заявлено не было. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность по транспортному средству «Рено Шафран» государственный регистрационный знак 8438 АВ 7, которым управлял ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с полисом ОСАГО серии ААА № и подтверждается письмами ООО»<данные изъяты>» на имя истца № от 11.01. 2009 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.12 2009 года, заведением выплатного дела №. Из указанных писем следует, что ДТП, в котором пострадал истец, ООО «<данные изъяты>» признало страховым случаем, но на обращение истца, ему отказано в добровольном возмещении ущерба в виде утраченного заработка и расходов, связанных с повреждением здоровья в связи с непредставлением заключения судебно-медицинской экспертизы, сведений о заработной плате. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено в дело в качестве ответчика. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода. Заключением проведенной ГУЗ МО Бюро СМЭ по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины на волосистой части головы, лице; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 5-8 ребер слева, множественные ссадины на грудной клетке; закрытая тупая травма таза: перелом дна левой вертлужной впадины со смещением отломков, оскольчатый перелом ветви левой седалищной кости, нижней ветки левой лобковой кости. По поводу травмы ФИО3 длительное время лечился стационарно и амбулаторно. В связи с полученной травмой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом третьей группы. Степень утраты трудоспособности ФИО3 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 100%., поскольку в этот период он был временно, полностью нетрудоспособен. Длительность временной нетрудоспособности ФИО3 обусловлена тяжестью травмы таза. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет 50%. В это период ему доступна работа без значительного физического напряжения и без длительной ходьбы. Степень утраты общей трудоспособности в настоящее время составляет 35%. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. До получения травмы ФИО3 работал в ОАО «РАППАЛ» в должности грузчика, что подтверждается справками с места работы, записью в трудовой книжке. Истцом представлены справки формы № 2-НДФЛ о его доходах за 2007 г и шесть месяцев предшествовавших травме за 2008 год. В соответствии с данными справками, его доход за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 308780 рублей. Как следует из расчета подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, составленным в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №: Период нахождения ФИО3на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7 месяцев в течение, которого у него была 100% утрата трудоспособности. Общая сумма утраченного заработка ФИО3 за 12 месяцев работы предшествовавших повреждению здоровья = 308780, среднемесячный заработок будет составлять 308780:12= 25731, 6 руб. Таким образом, утраченный заработок за этот период составляет 25731,6 х 7 мес.= 180121,2 руб. Период амбулаторного лечения с 04.02. по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 дней; Период нахождения в стационаре в связи с посттравматической диафрагмальной грыжей с пролабсом желудка, кишечника в плевральную полость с 07.05 по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 дня; Период амбулаторного лечения с 29.05 по 21.08. 2009 г. составил 2 месяца 23 дня, итого общий период нетрудоспособности за данные периоды составил 4 месяца.(16 дней+22 дня + 2 мес. 23 дня). На указанный период у него утрата профессиональной трудоспособности составила 50%. Следовательно, утраченный им заработок за это время, составил 25731,6 х 4 мес х 50 : 100%. = 51469 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма утраченного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия заработка составляет 180121,2 руб. + 51469 рублей 20 коп.= 231590 рублей 04 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, сторонами не оспаривается и иного расчета суду не представлено. В связи с повреждением здоровья Истец понес дополнительные расходы, связанные с лечением и на приобретение медицинских препаратов и лекарств, общая стоимость которых составляет 31380 рублей, что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160000 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб, в связи с утратой заработка, в размере 160000 рублей подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 3100 рублей, с него подлежит взысканию ущерб за минусом этой суммы, что составляет 156900 рублей 00 копеек. Доводы ООО «<данные изъяты>» изложенные в возражениях на иск, на основании которых ответчик просит отказать в иске, а именно, что истцом не представлено доказательств размера утраченного заработка и доказательств степени утраты трудоспособности, судом признаются необоснованными, поскольку указанные документы в материалах дела имеются. Тот факт, что истец не предоставил данные документы при обращении к ООО «<данные изъяты>», правового значения для рассмотрения данного иска не имеет, поскольку после привлечения в дело в качестве ответчика, ООО «<данные изъяты>», имело возможность знакомиться с материалами дела, однако направляло в суд, лишь письменные возражения на иск. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку взыскиваемой суммы с ООО «<данные изъяты>» недостаточно для возмещения истцу ущерба в связи с утратой заработка и дополнительными расходами, в связи с повреждением здоровья в полном размере, разница подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО7 Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в результате Дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 причинены тяжкие телесные повреждения, он стал инвалидом 3 группы, ему пришлось испытывать боль, то есть физические страдания и нравственные страдания, так как, став инвалидом, он не имеет возможности трудиться, как прежде, а поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации за причиненный моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную сумму частично в сумме 300000 рублей. При этом суд, учитывает, имущественное положение ответчика, который не имеет постоянного места жительства и работы в РФ, возможность реального взыскания с него ущерба.. С учетом изложенного суд считает данную сумму разумной и справедливой. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в размере 180000 рублей удовлетворению не подлежат так как, определяя размер имущественного ущерба, истец ссылается на стоимость автомобиля пострадавшего в ДТП, при этом никаких доказательств подтверждающих его стоимость в суд не представил. Поскольку истец в соответствии с налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики не освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них. По данному делу Государственным учреждением здравоохранения <адрес> Бюро СМЭ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По сообщению Бюро СМЭ оплата за экспертизу в размере17980 рублей 00 копеек до настоящего времени не произведена. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ГУ здравоохранения <адрес> бюро СМЭ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПЕ РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 156900 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 единовременно в возмещение утраченного заработка 74690 рублей 04 коп, и в счет возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья 31380 рублей 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а всего взыскать 406070 рублей 04 коп. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Домодедовский городской округ госпошлину в сумме 3521 рубль 40 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Домодедовский городской округ госпошлину в сумме 4338 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17980 рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Председательствующий: