Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО19

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лица Администрация городского округа <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе части незаконно возведенного строения, устранении допущенных нарушений, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 ФИО3 к ФИО1 ФИО7, ФИО8, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании право собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении нарушенных прав. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принял в дар от ФИО9 на основании договора дарения, два земельных участка площадью 90 кв.м., 170 кв.м. и 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Право на названные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики являются совладельцами данного дома и пользуются частью дома, а именно квартирой №. В мае 2010 года ответчики без разрешительной документации, предусмотренной п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ приступили к реконструкции своей части дома. Он категорически возражал против самовольной реконструкции, просил ответчиков разработать проект и согласовать с ним. В ходе самовольной реконструкции та часть жилого помещения, которая принадлежала ФИО2 и ФИО3 была снесена и на том же месте проведены определенные работы. Своими действиями ответчики разрушили целостность конструкций единого строения и практически построили новый дом. При этом, была увеличена площадь строения ответчиков за счет самовольно занятой земли, не принадлежащий им, а именно за счет земли всех совладельцев дома. С учетом того, что ответчики, нарушая его права, возвели самовольное строение, то оно подлежит сносу. Возведя самовольную постройку ответчики нарушили право пользования его долей жилого дома, так как принадлежащему ему имуществу причинен значительный вред, а именно в его части жилого дома нарушен температурный режим, в подполье обнаружены места промерзания строительных конструкций. Кроме того, ответчиками по его земельному участку незаконно проложены трубы водопроводной и водоотводящей систем части дома ответчиков. В связи с указанным просит требования удовлетворить.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял и в окончательной редакции просил суд

обязать ответчиков снести часть самовольно возведенной в ходе реконструкции пристройки, а именно стену и частично фундамент лит. А 10, смежные с комнатой истца лит.А по адресу : <адрес>, <адрес>,<адрес>, обязать ответчиков устранить своими силами за счет собственных средств, со стороны принадлежащей им части жилого дома лит. А 10, допущенные в ходе реконструкции нарушения и причиненный вред части жилого дома истца лит. А по данному адресу, выполнив строительные работы в строгом соответствии с проектом, обязать ответчиков освободить самовольно занятый под реконструкцию своей части дома земельный участок лит. А9, лит. А 10, устранив тем самым препятствия владению и пользованию земельным участком, обязать убрать водопроводную и водоотводящую трубы, самовольно проложенные по земле, находящейся в собственности истца, взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда.(л.д. 173-178 том 2).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчики предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними право собственности на строения, обозначенные лит. А9, А10, А11, А12 в жилом доме по названному адресу. В обосновании своих требований указали, что они являются собственниками 15/100 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По состоянию на 2000 год совладельцами жилого дома кроме них являлись – ФИО9 – 30/100 долей, ФИО8- 21/100 долей, ФИО20.Н.- 19/100 долей. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение. которым были фактически изменены доли в праве общей долевой собственности, каждому из совладельцев выделены конкретные части жилого дома и земельного участка. Общая долевая собственность на дом не прекращалась. В соответствии с определением суда им была выделена изолированная часть жилого дома. Техническое состояние жилого дома, 1930 года постройки требовало ремонта. К 2010 году состояние части дома истцов практически исключало возможность проживания в нем семьи. К реконструкции своей части дома приступили вынужденно в мае 2010 года. Выполнение работ по реконструкции части жилого дома производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Работы были согласованы устно с соседями ФИО7 и ФИО8, а по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они нотариально оформили заявление об обязательстве возмещения всех неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате производимой реконструкции. Возведенное строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. По их мнению, основной иск ФИО1 заявлен из за личной неприязни к ним. Вместе с тем, отметили, что в период с 2000 года и до 2005 года совладелец дома ФИО1 осуществил капитально-восстановительный ремонт своей части дома со значительным увеличением площади и возведением строение лит. А7 и а-4 непосредственно на трубах водоснабжения и водоотведения. Указанные работы ФИО1 также осуществлял без получения каких-либо разрешений и согласований. (л.д. 91-93 том 1).

При рассмотрении названного гражданского дела ответчики также уточняли свои требования и в последней редакции просили суд признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на строения обозначенные лит. А9, А 10, А11, А12 в названном доме по 1/2 доли за каждой, право общей долевой собственности на принадлежащем им 15/00 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом прекратить. В обосновании своих доводов дополнительно указали, что они признают свою обязанность выполнить работы, указанные экспертом для восстановления прав истца по основному иску (л.д.200).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО10 уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях по иску. Требования ФИО2, ФИО3 не признали и в их удовлетворении просили отказать (л.д. 5, 190 том 2).

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску – ФИО11, действующий по доверенностям (л.д.71-72) уточненные требования ФИО1 не поддержал, требования его доверителей просил удовлетворить по основаниям указанным в заявлении и уточнении исковых требований. Вместе с тем, указал, что его доверители готовы устранить выявленные в ходе проведенной реконструкции нарушения. (л.д.267 том 2).

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> ФИО12, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством (л.д. 238-239 том 2).

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее представили заявление, в которых указали, что возражают против удовлетворения требований ФИО1, требования ФИО2, ФИО3 признают полностью. Дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 156-157 том 1).

ФИО6 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, в иске ФИО2, ФИО3 отказать по доводам указанным в письменных пояснениях (л.д.240-243 том 2).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по основному иску, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7 являются совладельцами жилого дома по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО13 ( в настоящее время ФИО2 ) к ФИО9(правопредшественник ФИО1) ФИО8, ФИО7 было утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел жилого дома и земельного участка по данному адресу. В общем пользовании сторон осталась дорожка площадью 70 кв.м. (с левой стороны и за домом) При этом право общей долевой собственности прекращено не было.(л.д. 10-13) В 2010 году ФИО3 и ФИО2 произвели самовольно реконструкцию принадлежащей им части жилого дома (лит А ) по указанному адресу, в отсутствие разрешительной документации. При реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства (высота, площадь, объем и т.д.) (л.д.31 том 1 и 249 том 2).

В целях проверки доводов ФИО18 о том, что произведенными ответчиками работами по реконструкции, принадлежащей им части дома ослаблена несущая способность строительных конструкций, причинен ему значительный вред, создана угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 жилые пристройки обозначенные лит. А9, А10, А11, А 12 соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам: строения имеют соответствующие фундаменты, ограждающие от внешней среды конструкции- стены, полы, крыши, перекрытия, кровли, заполненные оконные и дверные проемы. К строению подведены соответствующие коммуникации. Строения обладают необходимыми пространственной жесткостью и устойчивостью, определяющие дальнейшую надежную эксплуатацию. При визуальном исследовании используемого при строительстве материала и конструктивных особенностей элементов строений не обнаружено нарушений сплошности материала и недопустимых деформаций основных несущих элементов строений, вышеуказанные жилые пристройки своей дальнейшей эксплуатацией не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

Вместе с тем в заключении эксперт указал, что реконструкция старой части дома ФИО2, ФИО3 создала неудобства и частичную непригодность эксплуатации строений части дома истца. Техническое состояние жилого дома, расположенного по данному адресу, в связи с возведением ответчиками строений под лит. А 9, А10 А11, А12 ухудшено по отношению к помещениям, занимаемым истцом, а конкретно к эксплуатации комнаты № площадью 20.8 кв.м. Эксплуатировать комнату 4 площадью 20,8 кв.м. в зимнее время практически не возможно из за того, что «смежная» каркасно-обшивная стена не утеплена. Ослаблена несущая способность лаг пола в этой комнате. При визуальном осмотре основных строительных конструкций части дома, занимаемого ФИО1- фундамента, стен, перекрытия – состояние их в целом удовлетворительное и составляет 40-45% износа.

Для устранений выявленных нарушений допущенных при возведении лит. А10, А11, А11 экспертом определен объем мероприятий.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по этой специальности более 20 лет, не вызывает сомнения, выводы являются убедительными, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности, свои выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства. (л.д.107-112 том 2).

Доводы ФИО1 о том, что эксперт заинтересован в рассмотрении дела являются голословными. Бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что эксперт состоит в каких-либо взаимоотношениях со сторонами в споре, имеет отношение к рассматриваемому спору в материалах дела не имеется.

Представленное рецензионное заключение <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы.

Утверждение ФИО1 о том, что допрос эксперта ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением закона, по тем основаниями, что в судебном заседании не участвовал его представитель ФИО10, а поэтому не имеет юридической силы суд находит необоснованным, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя, в нарушение требований ст. 167 ГПК представлено не было (л.д.106 том 2).

Довод ФИО1 о том, что результат выполненных ответчиками работ по реконструкции, нарушает его право на использование принадлежащего ему земельного участка является бездоказательным. Согласно данным из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1 границы его земельных участков не установлены в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (л.д. 23-24 том 1).

Несостоятельными суд находит утверждение истца ФИО1 о том, что ответчики принимали мер к согласованию с ним реконструкции части жилого дома, поскольку опровергаются пояснениями совладельцев дома ФИО7, ФИО8 (л.д.156-157 том 1), заявлением ФИО2, удостоверенным нотариусом (л.д. 38 том 1), эскизом плана реконструкции части жилого дома, проводимых ответчиком, из которого следует, что ФИО1 с ним был ознакомлен с начала осуществляемой реконструкции названного объекта (л.д. 254 том 2 ), показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.263-265 том 2).

Не может быть положен в основу решения суда отчет исследования проведенный экспертом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что названный эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, данное исследование им проводилось с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для приведения строительных конструкций и параметров микроклимата помещений ФИО1 в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а объекты принадлежащие ответчикам на предмет их соответствия строительным нормам и правилам предметом исследования не являлись (л.д.164-194 том 1).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а также то, что бесспорных доказательств свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд находит требования истца ФИО1 об обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 снести часть самовольно возведенной в ходе реконструкции пристройки, а именно стену и частично фундамент лит. А 10, смежные с комнатой истца лит. А, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску ФИО2, ФИО3 о признании за ними право общей долевой собственности на возведенные строения, обозначенные литерами А9, А10, А11, А12 в жилом доме по названному адресу по 1/2 доле за каждой подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что при проведении реконструкции ответчиками по основному иску ФИО2 и ФИО3 допущены нарушения, связанные с нарушением параметров температурного режима и ослаблением несущей способности лаг пола в комнате 4 площадью 20,8 кв.м., принадлежащей истцу, суд находит требования ФИО1 об обязаннии ФИО2, ФИО3. устранить своими силами за счет собственных средств со своей стороны своей части жилого дома лит. А 10 допущенные в ходе реконструкции нарушения и причиненный вред части жилого дома истца в лит. А, выполнив строительные работы в строгом соответствии с проектом подлежащими удовлетворению частично, а именно в части обязании ответчиков устранить своими силами за свои денежные средства, допущенные в ходе реконструкции жилого дома по названному адресу нарушения- выполнить объем мероприятий указанных в заключении строительно- технической экспертизы (л.д254-255 том 1), в том числе : разобрать дощатый пол в части комн. 4 площадью 20.8 кв.м. вдоль смежной стены в лит. А 10 по адресу: <адрес>, <адрес>, сделать столбы опирания лаг пола 5 шт. из кирпича 0.37 х0.37х1.2 м в местах их отпиливания на песчано-гравийной подушке, сделать промежуточные опорные столбики по лагам пола – 7 шт. 0.25х0.25 х1.0 м на песчано-гравийной подушке, укрепить обшивную стену комн. 4 в лит. А по данному адресу обшивкой ее ДСП с внутренней стороны, сделать забирку из плоских асбесто-цементных листов между столбиками лаг вдоль стены комн. 4 лит. А, заполнить имеющееся пространство между новой стенкой лит. А10, А11, А12 и старой каркасно- обшивной (15-20 см) утеплителем (керамзит), уложить доски пола в комн. 4 лит. а с добавлением 25% новых, сплотить дощатый пол в комнате 4 пл. 14 кв.м. лит. А.

Требования истца о выполнении данных работ в строгом соответствии с проектом удовлетворению не подлежат так как, действующее законодательство не предусматривает разработку проекта для устранения выявленных при реконструкции нарушений.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об обязании ответчиков освободить самовольно занятый под реконструкцию своей части дома земельный участок, устранив тем самым ему препятствия владению и пользованию земельным участком по названному адресу, поскольку доказательств тому не представлено. Как ранее указывалось границы земельных участков принадлежащих истцу в установленном законом порядке не установлены. (л.д.23-24 том 1). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу по основному иску чинятся препятствия во владении и пользовании принадлежащими ему участками в материалах нет.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков убрать водопроводную и водоотводящую трубы, самовольно проложенных по земле, находящейся в собственности истца.

Как следует из материалов дела, истец по основному иску собственником 30/100 долей жилого дома и двух земельных участков площадью 90 кв.м. и 170 кв.м. стал на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 (л.д. 14-22 том 1).

ФИО3 и ФИО2 водоотведение и водоснабжение принадлежащий им части жилого дома осуществляли во исполнении определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных им технических условий за № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения бывшего владельца части жилого дома принадлежащего в настоящее время истцу – ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и пояснениями ФИО8, ФИО7 (л.д. 10-11, 156-157 том 1, 166-168, 255 том 2).

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства не представлены, в связи с чем требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ частичному удовлетворению подлежат требования истца по основному иску о взыскании судебных расходов, именно по оплате государственной пошлины в размере №.; расходов связанных с оплатой технического паспорта в размере № рублей; расходов связанных с рассмотрением дела ( по оплате нотариально заверенных копий, почтовых расходов) в размере № рублей № ко<адрес> о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения № №, Рецензионного заключения специалиста в сумме № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения судом не положены.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №. Истцом в обосновании данных расходов представлена квитанция об оплате ФИО10 за ведение гражданского дела в <данные изъяты> суде денежных средств в размере № Вместе с тем, суд находит данный размер оплаты услуг представителя, не отвечает принципу разумности и считает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере № рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда при нарушении его имущественных прав не основаны на законе, следовательно не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств и нарушения его личных неимущественных прав в результате спорных действий ответчиков.

Не находит суд оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, ФИО2о прекращении право общей долевой собственности их на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрениями судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что между сегодняшними совладельцами спорного дома был произведен раздел (выдел) дома.

Ссылка истцов по встречному иску в обосновании своих требований на определение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к ФИО9, ФИО8, ФИО7 о разделе названного дома и земельного участка не может быть принята судом, поскольку раздел дома осуществлен между совладельцами, которые ранее ими не являлись, а именно ФИО1, а также объекта, в настоящее время, согласно технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, претерпевшего изменения и не являющегося тем домовладением, который был разделен в натуре.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить своими силами за свои денежные средства допущенные в ходе реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> нарушения, а именно: разобрать дощатый пол в части комн. 4 площадью 20.8 кв.м. вдоль смежной стены в лит. А 10 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сделать столбы опирания лаг пола 5 шт. из кирпича 0.37 х0.37х1.2 м в местах их отпиливания на песчано-гравийной подушке, сделать промежуточные опорные столбики по лагам пола – 7 шт. 0.25х0.25 х1.0 м на песчано-гравийной подушке, укрепить каркасно-обшивную стену комн. 4 в лит. А по данному адресу обшивкой ее ДСП с внутренней стороны, сделать забирку из плоских асбесто-цементных листов между столбиками лаг вдоль стены комн. 4 лит. А, заполнить имеющееся пространство между новой стенкой лит. А10, А11, А12 и старой каркасно обшивной (15-20 см) утеплителем (керамзит), уложить доски пола в комн. 4 лит. «А» с добавлением 25% новых, сплотить дощатый пол в комнате 4 пл. 14 кв.м. лит. А.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков ФИО2 ФИО3 снести часть самовольно возведенной в ходе реконструкции пристройки, а именно стены и частично фундамент лит. А10, смежные с комнатой истца лит. А жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, обязать устранить нарушения путем выполнения строительных работ в строгом в соответствии с проектом, освободить самовольно занятый под реконструкцию своей части дома земельный участок лит. А9, А10, устранив тем самым препятствия владению и пользованию земельным участком по указанном адресу, убрать водопроводную и водоотводящую трубы, взыскать компенсацию морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы связанные с оплатой технического паспорта в размере №, расходы связанные с рассмотрением дела ( по оплате нотариально заверенных копий, почтовых расходов) в размере № рублей 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере №, а всего №) рублей № коп. В удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения № СТЭ/03-11 в сумме №, оплате Рецензионного заключения специалиста в сумме №, отказать.

Встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ лит. А9, А10, А11, А12 входящие в состав жилого дома расположенного по адресу <адрес>, <адрес> по 1/2 доли за каждой.

В удовлетворении требований о прекращении право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий