Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ФИО4, ФИО8 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 3-е лица : отдел судебных приставов по городскому округу <данные изъяты>, УФРС по <адрес>, <данные изъяты> признании недействительным в силу ничтожности торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что им до августа 2008 года принадлежало на праве собственности имущество, состоящее из операторской бетонно-смесительной установки, склада общей площадью № кв.м. и земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, де<адрес>, территория <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им были получены выписки из ЕГРП из которых следовало, что <данные изъяты> перестало быть собственником названных объектов недвижимости. Впоследствии им стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были переданы на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «<данные изъяты>». Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «<данные изъяты>» поручением от ДД.ММ.ГГГГ предписало <данные изъяты>» принять от судебного пристава –исполнителя упомянутое имущество, принадлежавшие им, арестованное в ходе исполнительного производства №-СД и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее им продано на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, что удостоверяется Протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация имущества произведена <данные изъяты>», которое действовало от имени и по поручению Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ <данные изъяты>». Победителем торгов признан ФИО4 В установленном порядке им было зарегистрировано право на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 названное имущество, приобретенное на торгах, продал ФИО8 Проведенные торги, по мнению, являются недействительными по признаку ничтожности, поскольку при их проведении допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, в частности требования ст.ст. 30, 47, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 235, 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 38 Земельного кодекса РФ. На момент организации и проведения торгов <данные изъяты>» не являлось должником перед какими-либо третьими лицами. Исполнительного производства №-СД на основании, которого проводились торги не имеется. За четыре месяца до проведения торгов, все требования исполнительных документов <данные изъяты>» были исполнены, взыскатели отсутствовали. Факт отсутствия взыскателей подтверждается тем, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ от продажи арестованного имущества истца в отдел по учету денежных средств никем не востребованы и находятся до настоящего времени на счете отдела.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в письменных пояснениях (л.д.66-69том2).С заявлением представителя ответчика ФИО8 о прекращении производства по делу не согласились, поскольку в данном случае просят признать торги недействительными по признаку ничтожности ответчика, а не по признаку оспоримости в связи с нарушением правил их проведения.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску истца к ФИО8, ФИО4 <данные изъяты> Управлению регистрационной службы по Московской бласти о признании торгов недействительными, регистрации права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО8к <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил их оставить без рассмотрения. (л.д. 2 том 2).

ФИО4, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отдел судебных приставов по городскому округу <данные изъяты>, УФРС по <адрес>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.56-59 том 2 ).

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № в трех томах, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД на основании исполнительных документов в пользу взыскателей ООО «<данные изъяты>», государство были проведены торги по реализации арестованного имущества ОАО <данные изъяты>» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ»<данные изъяты> В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № и техническим заданием, являющимся приложением № к Государственному контракту по поручению Российской фонда федерального имущества реализовать арестованное было поручено <данные изъяты>» (222-245 том 1 ).

По результатам проведения названных торгов было реализовано следующее имущество: земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес>, нежилое здание, состоящее из «склада» общей площадью № кв.м., и операторской бетонно-смесительной установки, общей пощадью 32,5 кв.м. по названному адресу.

Победителем торгов на основании протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества был признан ФИО4 Согласно акта приема передачи недвижимого имущества победителю торгов от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано ФИО4, который в установленном порядке зарегистрировал на него свое право и в дальнейшем им распорядился (л.д.24-33,132-252 том 1).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает на то, данные торги являются недействительными по признаку ничтожности в связи с нарушением законодательным норм, не связанных с процедурой их проведения, в частности требований статей 20,47, 69,94 Федерального закона «Об исполнительном производстве, п.2 ст.235, 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35,38 Земельн6ого кодекса РФ

Как следует из материалов данного гражданского дела и обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № вышеупомянутые торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о признании данных торгов недействительными было отказано. Названное решение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому "в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку".

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При таких обстоятельствах, сделка о признании которой недействительной в силу ее ничтожности заявлено истцом, не является ничтожной, не соответствие сделки требованиям закона, на что указывает истец, не является безусловным признаком ничтожности сделки, поскольку закон прямо указывает на оспоримость сделки, заключенной по результатам торгов (ст. 449 ГК РФ).

Принимая во внимание, что названные торги не признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных торгов недействительными в силу ничтожности, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на момент торгов <данные изъяты>» не являлось должником перед какими-либо третьими лицами суд находит несостоятельными, так как опровергается обозреваемыми в судебном заседании материалами гражданского дела №.

Необоснованными суд находит ссылки истца в обосновании своих требований на нарушения действующего законодательства, допущенного судебным приставом, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с торгов истцом не обжаловалась, а поэтому даже возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными.

Ссылка представителя истца ФИО5 на конкретные судебные акты, приобщенные к материалам дела, как на источник правоприменительной практики судом отвергается, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО8, истребовании из чужого незаконного владения, а именно у ФИО8 имущества, являющегося предметом договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата указанного имущества истцу удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества <данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и оформленные Протоколом №, № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО8, истребовании из чужого незаконного владения имущества являющего предметом договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий