РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО14

с участием :

ФИО4 и его представителей: ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 и ее представителя ФИО17, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

предствителя Администрации городского округа Домодедово ФИО18, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Домодедово, соответчице ФИО2 о признании права собственности на 31/200 долей домовладения в силу приобретательной давности и исключении из числа собственников ФИО3 ; по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на 31/200 долей домовладения в силу приобретательной давности ; по встречному иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО4, ФИО2 о признании право собственности на вымороченное имущество 31/100 доли домовладения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику Администрации городского округа Домодедово и третьему лицу ФИО2 о признании за ним права собственности на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и прекращении права собственности на 1\4 долю указанного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО2, просил признать за ним право собственности на 31\200 спорного дома в силу приобретательной давности и исключить ФИО3 из числа собственников дома.

В обосновании своих требований истец и его доверенные лица в судебном заседании пояснили, что ФИО4 является собственником 47/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником 47/100 долей дома являлся дед истца Кулешов.

Собственниками указанного домовладения является ФИО2 – ей принадлежит 0, 22 доли. 31/100 доля дома принадлежала ФИО3, которая с 1992 года в доме не проживала, в марте 1995 года умерла. Наследство после ее смерти никто не принимал. Дед ФИО4- Кулешов, а после его смерти ФИО4 открыто владели и пользовались частью дома, которая принадлежала ФИО3. ФИО2 также пользовалась 31/100 долей дома принадлежавшей ФИО3 с 1992 года.

ФИО3 в 1991 году уехала жить в Москву, свою часть дома с отдельным входом и ключи от своей части дома передала соседям Кулешовым и ФИО21 и они добросовестно ухаживали за спорной частью дома, пользовались ей, оплачивали налоги и коммунальные платежи и поддерживали ее в надлежащем состоянии.

Дедушка и бабушка истца ФИО2 ухаживали за ФИО3 перед смертью, похоронили ФИО3 за свой счет.

Истец просит признать за ним право собственности на половину доли дома принадлежавшей ФИО3, при этом он признает исковые требования ФИО2 на 31/200 долю спорного дома.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявила исковые требования о признании за ней права собственности на 31\200 долю дома и исключении из числа собственников домовладения ФИО3. В обоснование своих требований пояснила, что она является собственником 0,22 долей дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе со своей семьей зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

ФИО3 совладелица 31\100 доли дома в 1991 году уехала жить в <адрес>, а свою часть дома передала по устной договоренности соседям Кулешовым и ФИО21. С 1992 года по настоящее время она, Кулешовы а после их смерти ФИО4 открыто владеют и пользуются долей дома, которая ранее принадлежала ФИО3 В 2001 году в части дома ФИО3 менялось напольное покрытие, в 2003 году при <адрес> был установлен новый забор, в 2007 году меняли фундамент под домом. В спорной части дома с 1992 года проживали родственники ФИО2. ФИО2 оплачивала налоги и коммунальные платежи за часть дома принадлежавшую ФИО3 Спорной частью дома пользовался вместе с ней и ФИО4

ФИО2 уточненные требования ФИО4 поддерживает и просит удовлетворить требования ее и ФИО4 в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО18 исковые требований ФИО4 и ФИО2 не признала и заявила встречный иск о признании права собственности на выморочное имущество 31\100 долю дома расположенную по адресу: <адрес> после умершей ФИО3. В обоснование своих требований пояснила, что ФИО3 не имела наследников, поэтому ее имущество является выморочным. Истцы ФИО4 и ФИО2 не представили достаточно доказательств в обосновании своих требований, поэтому Администрация городского округа их не признает и просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество, состоящее из 31\100 доли домовладения № следует отказать.

Согласно ст. 234 ГК РФ «Лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность)».

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращается в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 с 1992 года, с разрешения ФИО3 и по ее желанию открыто пользовались 31\100 долей дома, как своей собственной, оплачивали за нее налоги и коммунальные платежи, поддерживали ее в надлежащем состоянии, проводили необходимый ремонт. Это подтверждается пояснениями истцов ФИО4 и ФИО2, платежными квитанциями, приобщенными к материалам дела, показаниями свидетелей : ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО5 показала, что в 1993 году она приехала с Урала к своей сестре ФИО2 в гости и проживала в часть дома ранее занимаемой ФИО3. В этой части дома так же имелись вещи соседей Кулешовых и банки с консервацией. При ней в части дома ФИО3 Кулешовы и ФИО21 делали ремонт, за свой счет. ФИО3 привезли перед смертью в дом, она очень болела, находилась в части дома Кулешовых и за ней ухаживали ФИО21 и Кулешова, которые впоследствии ее похоронили.

Свидетель ФИО6, показала, что ФИО3 знала со своего детства. Со слов Кулешовой ей было известно о намерении ФИО3 оставить свою часть дома после смерти ФИО4, так как своих внуков и другой родни у нее не было.

Свидетель ФИО7, пояснил, что он часто бывал в гостях у ФИО22 в доме на <адрес>. в 1995 году у него там жила бабушка ФИО4 – ФИО19 ФИО4 совсем переехал в дом примерно в 1997 году и проживал в части дома свое бабушки, но пользовался и спорной частью дома, используя ее для хозяйственных целей. Много раз ФИО22 обращался к нему за помощью в части ремонта, дома он всегда ему помогал и даже вместе строили баню.

Свидетель ФИО8, пояснил, что после смерти ФИО3 ее частью дома пользовались только ФИО22 и ФИО21, они же делали ремонт во всем доме : меняли крышу и фундамент. ФИО3 уезжала в начале 1990-х годов к сестре в Москву и вернулась только перед смертью.

ФИО9, показал : с ФИО3 был знаком, она умерла в 1995 году, в доме было три отдельных входа. После ее смерти за ее частью дома стали ухаживать ФИО21 и ФИО19 Миша ФИО22 делал забор, а я помогал делать свет в части дома ФИО3 и подключал газовую плиту.

Свидетель ФИО10, показал: в период с 2004 года по 2007 год я проживал в спорном <адрес> в части дома ФИО3, мне там разрешила пожить ФИО2часть дома состоит из кухни, комнаты и веранды. В других частях дома проживали ФИО22 и ФИО21.

В части дома, где я проживал ФИО4 и Володя ФИО21 сделали душевую

комнату, поклеили обои, я помогал делать ремонт, но финансовые расходы не нес.

Комната в которой я проживал была полностью обставлена мебелью, которая принадлежала ФИО21 и ФИО22.

Свидетель ФИО11, показала : <адрес> был разделен на 3 части. ФИО3,Я. была уже очень старенькая, она умерла в 1995 году и перед смертью на словах передала свое имущество ФИО21 и Кулешовой, так как была одинокой. Она еще при жизни передала ключи от своей части дома соседям, я об этом знаю со слов своей дочери ФИО21, сама при передаче ключей я не присутствовала.

Частью дома ФИО3 несколько лет пользовалась наша родственница ФИО5, потом там жили родственники ФИО22. Ремонт в части дома ФИО3 делали постоянно, крышу красили, крыльцо ремонтировали, забор ставили. Налоги и коммунальные платежи оплачивали совместно ФИО21 и ФИО22. ФИО3 была одинокой, у нее имелась только сестра Полина,

но она умерла еще раньше ФИО3.

Свидетель ФИО12, пояснил, что он бывал в доме с 1997 года, приходил в гости к будущей жене, дом поделен на три части. В 2002-2003 годах была проведена канализация в спорную часть дома совместно ФИО22 и ФИО21, свидетель принимал участие в работах на окончательном этапе. Так же делали крыльцо в части дома ранее принадлежащего ФИО3, ремонтировали форточки, проводили разводку в доме по просьбе ФИО21.

Свидетель ФИО13, показал суду : мы купили часть дома в 1984 году, дом был поделен на три части и в двух других частях проживали ФИО3 и Кулешова. В начале 1990-х годов ФИО3 уехала жить в Москву к сестре, но в 1994 году сестра и ее муж умерли и ФИО3 вернулась, так как ухаживать за ней в Москве было некому. Еще перед отъездом ФИО3 передала ключи от своей части дома нам и Кулешовой и просила смотреть за ее имуществом. После смерти ФИО3 мы совместно с ФИО22 пользовались ее частью дома и делали там текущий ремонт крыши, крыльца, фундамента, так же провели канализацию и поменяли трубы. У нас и ФИО22 имеются ключи от части дома ФИО3.

Свидетельские показания согласуются с материалами дела и приняты судом.

Таким образом ФИО4 и ФИО2 добросовестно открыто и непрерывно на протяжении 18 лет владели 31\100 долей <адрес> как своей собственной и приобрели на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ «…в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным».

В настоящее время спорная 31\100 доля <адрес> выморочным имуществом не является в силу того, что право собственности на нее возникло у истцов ФИО4 и ФИО2 по праву приобретательной давности. Спорное имущество находилось на протяжении 18 лет в открытом и непрерывном пользовании и владении ФИО4 и ФИО2

Поэтому требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворению не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководсвуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 31/200 долей домовладения №, инвентарный номер 030:011-468, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> в силу приобретательной давности.

Исключить из числа совладельцев 31/200 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> ФИО3 в связи с ее смертью.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 31/200 долей домовладения №, инвентарный номер 030:011-468, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> в силу приобретательной давности.

Исключить из числа совладельцев 31/200 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес> ФИО3 в связи с ее смертью.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на вымороченное имущество, состоящее из 31/100 доли домовладения №, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова