РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

с участием:

ФИО3 ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 ответчика ФИО3 казначейства по <адрес> ФИО6, доверенность №у от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 3-его лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание его под стражей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УВД <адрес> и доставлен в Домодедовскую городскую прокуратуру по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.2 п. «в», ст.132 ч.2 п. «в» УК РФ, к нему была применена мера пресечения виде заключения под стражу с помещением в следственный изолятор <адрес>, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что под стражей содержался незаконно, действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в 5000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.59)

ФИО3 ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что заявленный истцом размер взыскания явно завышен и несоразмерен понесенным им нравственным страданиям. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований взыскание денежных средств должно производиться не с Министерства финансов РФ, а с главного распорядителя денежных средств ( причинителя вреда) за счет казны РФ.

ФИО3 казначейства по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО3 казначейства по <адрес> не является надлежащим ответчиком.

ФИО3 3-го лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в судебное заседание явилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан следователем по особо важным делам Домодедовской городской прокуратуры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения избиралась судом и не признавалась незаконной. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, поэтому просила оставить заявленный иск без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №-п-2006, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 был задержан следователем по особо важным делам Домодедовской городской прокуратуры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве подозреваемого, а

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Домодедовской городской прокуратуры ФИО8 ему предъявлено обвинение за преступления, предусмотренные ч.2ст.162, п. «в» ч.2 ст.132 и п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ. ( л.д.74-75). Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 усматривается, что он сообщал о не совершении им преступлений, указывал о том, что потерпевшую ФИО9 никогда не видел и просил проверить его алиби о нахождении в день совершения преступлений за пределами <адрес> и проведении генетической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ( л.д.72-73), срок содержания под стражей продлевался (л.д.80,81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Домодедовского городского суда <адрес> ФИО10 мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменена и истец был освобожден из-под стражи в зале суда по ходатайству государственного обвинителя (л.д.83-84). Уголовное дело возвращено Домодедовскому прокурору с указанием на то обстоятельство, что ФИО2 не является тем конкретным лицом, которому правомерно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.162, п. «в» ч.2 ст.132 и п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 с отменой меры пресечения. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ ( л.д.85-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одновременно в ст.1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд находит доказанным требование истца о незаконном задержании, о незаконном привлечении в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в результате чего избиралась в отношении ФИО2 мера пресечения нахождение под стражей.

Оценивая заявленный ФИО2 ко взысканию с ответчиков размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей суд считает его завышенным, не отвечающим предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО2 неправомерно был задержан, ему неправомерно было предъявлено обвинение старшим следователем по особо важным делам Домодедовской городской прокуратуры ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132 и п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ и в результате чего истец находился под стражей с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 208 дней.

Учитывая, что ФИО2 предъявлялось обвинение за совершения тяжких преступлений : разбоя, преступления сексуального характера с применением насилия и изнасилования суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении 4900000 рублей полагает необходимым отказать.

Суд полагает необходимым взыскать указанный размер компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 казначейства по <адрес> надлежит отказать, поскольку учреждение не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Истец и ответчик от уплаты госпошлины освобождены в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в оставшейся части в размере 4900000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова