РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 мая 2012 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителей истца: ФИО8

ФИО7

ответчика: РжандинскогоВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в дело привлечено ООО «Росгосстрах».

Как следует из искового заявления подписанного представителем истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 48 км. 770 метре указанного шоссе, в городском округе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, и по результатам освидетельствования в МСЭ он признан инвалидом 1 группы. Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате повреждения здоровья, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что в результате причинения ему телесных повреждений истец стал инвалидом 1 группы, лишился трудоспособности, постоянно испытывает мучительные боли, не имеет возможности не только самостоятельно передвигаться, но и ухаживать за собой, нуждается в постоянной посторонней помощи, испытывает сильнейшие переживания из-за своей беспомощности.

Ответчик, который управлял источником повышенной опасности, в добровольном порядке не возместил истцу ни материальные затраты, связанные с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, не компенсировал моральный вред, причиненный данным событием.

В связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256583 рубля 36 копеек, в последствии уточнив, указав утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398329 рублей, определить ежемесячно к взысканию сумму утраченного заработка в размере 16036 рублей 46 копеек, начиная с апреля 2011 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ВАЗ-21183 № РУС, которым управлял ответчик и которое принадлежит его жене ФИО6, было застраховано по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах»).

В связи с данным обстоятельством, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО7, после привлечения ООО «Росгосстрах» уточнил исковые требования и просил положенную сумму ущерба по утраченному заработку в размере 160000 рублей взыскать со страховой компании.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не отрицал, что, управляя автомобилем, совершил наезд на истца, но исковые требования считает завышенными, так как истец сам нарушил Правила дорожного движения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он на автомобиле ВАЗ-11183 принадлежащей его жене и которым он управлял по рукописной доверенности, следовал по <адрес> на работу в аэропорт Домодедово. Вместе с ним в автомашине в качестве пассажиров находилась коллеги по работе ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15 На улице было темно, шел мелкий дождь и асфальт был мокрый. Он двигался по крайней левой полосе в направлении <адрес>. Скорость его автомобиля была не более 80 км/час. В управлении автомобилем ему никто не мешал. Когда она стал проезжать перекресток в районе магазина «КЭМП», он увидел, как со встречной полосы, от разделительной линии разделяющей потоки направления движения автомобилей мелькнула темная тень, как оказалось, это был пешеход. Он двигался быстрым шагом в сторону его автомобиля и вышел на его полосу движения. Расстояние до него было около 15 метров. Он только успел нажать педаль тормоза и в следующий момент произошел удар. Это его автомобиль совершил наезд на пешехода. Удар был на его полосе движения, ближе к сплошной линии разметки. От удара разбилось лобовое стекло в его автомобиле, некоторое время он проехал вперед и остановил автомобиль уже на правой полосе движения. Выйдя из машины, он увидел, что впереди его автомобиля лежит пешеход. Место, где произошло ДТП, освещения не имеет. Наезд на пешехода совершен вне зоны действия пешеходного перехода. Как ему стало известно, истец злоупотреблял спиртными напитками и он думает, что и в момент, когда тот переходил дорогу, то был в нетрезвом состоянии. Потому что в нормальном состоянии он не мог не заметить света Фар автомашины. У него небольшая зарплата, двое несовершеннолетних детей, жена сейчас не работает, а поэтому сумму заявленных требований считает слишком завышенной, потому что истец. Хотя автомобиль зарегистрирован на жену, это их общий автомобиль. Поэтому он никаких претензий к жене, как владельцу автомобиля не имеет. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», а поэтому ущерб в части взыскания утраченного заработка просит взыскать со страховой компании в размере 160000 рублей. Полагает, что из суммы утраченного заработка необходимо вычесть сумму, полученную истцом по больничным листам.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился. О времени и месте надлежаще уведомлялся телеграммой. На момент рассмотрения дела письменные возражения на исковые требования не представил. Возражения поступили ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела, а поэтому в судебном заседании не рассматривались и оценка им, не давалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 поступивший из СУ при УМВД по городскому округу Домодедово, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинения вреда, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, водитель ФИО5, управляя на основании доверенности автомобилем «ВАЗ-11183», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 48 км. 770 м. вышеуказанной автодороги в городском округе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Факт наезда ответчика на пешехода ФИО1 подтверждается материалами проверки № по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 в частности справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия,, объяснениями ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Заключением автотехнического исследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сам ответчик ФИО5, не отрицал, что совершил наезд на пешехода ФИО1

Виновность ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия в котором пострадал истец, подтверждается постановлением ст. следователя при УВД по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела., из которого следует, что в его действиях усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако учитывая, что в данных дорожных условиях, ФИО5 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, и, следовательно, данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Оценив представленные материалы гражданского дела и материала проверки поступившего из СУ УВД по городскому округу Домодедово, суд считает, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия в частности видимость, которая составляла 50 м., дождь, мокрое дорожное покрытие, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средств и поэтому при возникновении опасности, у него не было технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Своими действиями он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Как установлено в результате проведенной проверки по факту ДТП, на момент ДТП видимость составляла 50 м.

В соответствии с заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по ЭКО УВД по городскому округу Домодедово, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля не должна была превышать 64,4 кв/час, а ФИО5 следовал со скоростью примерно около 80 км/ча<адрес> при указанных дорожных условиях, должен был избрать скорость ниже той, которая соответствовала пределу видимости 50 м.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 управлял автомобилем, которым был совершен наезд на истца, по доверенности. Владельцем автомобиля является его жена ФИО6, которая передала ему транспортное средство во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, а не в интересах лица, которое передало ему автомобиль.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, владея транспортным средством на законных основаниях, и управлявший транспортным средством в момент ДТП, является надлежащим ответчиком по данному делу и учитывая, что транспортное средство принадлежит его супруге, с которой они живут одной семьей, суд не находит оснований для привлечения ее в качестве ответчика по делу, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Заключением проведенной ГУЗ МО Бюро СМЭ по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшийся мозговой комой; ушибленные раны мягких тканей лобно-теменной области, в области переносицы, правого надбровья; тупая травма таза: закрытый перелом лонной кости слева; тупая травма нижних конечностей: закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков. По поводу травмы ФИО1 неоднократно лечился стационарно и амбулаторно.

В связи с полученной травмой ФИО1 установлена инвалидность первой группы, он признан нетрудоспособным.

Степень утраты общей трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 100%.

В связи с тем, что ФИО1 на момент получения травмы ( ДД.ММ.ГГГГ) находился в трудовых отношениях, ему может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 100%

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ

До получения травмы ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сантехником, что подтверждается справкой с места работы, записью в трудовой книжке, расчетами пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с представленным расчетом размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, его среднемесячный заработок за 10 полных месяцев (с января по октябрь 2009 г), предшествовавших повреждению здоровья, составил 16036,46 рублей, что подтверждается, справками о доходах физического лица, расчетами пособий по временной трудоспособности.

Следовательно, сумма заработка за 10 полных месяца составит 160364 рубля 61 копейка. Представителем истца представлен расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 полных месяцев) размер утраченного заработка составит 398329 рублей (16036,46 Х 29 месяца).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 66728 рублей 34 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, сторонами не оспаривается и иного расчета суду не представлено.

Однако в соответствии с ч. 2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В связи с чем, суд признает необоснованными доводы ответчика ФИО2, о том, что из суммы утраченного заработка необходимо вычесть пособия по временной трудоспособности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно страховому полису серии ВВВ № страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет не более 160000 рублей.

100% утраты ФИО1 общей и профессиональной трудоспособности подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, в связи с утратой заработка, в размере 160000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку взыскиваемой суммы с ООО «Росгосстрах» в размере 160000 рублей недостаточно для возмещения истцу ущерба в связи с утратой заработка, в полном размере, разница подлежит взысканию с застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО, ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер ущерба причиненного вследствие утраты истцом заработка, подлежащего взысканию с ФИО2

При этом суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате проверки проведенной СУ при УВД по городскому округу Домодедово, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду грубой неосторожности со стороны самого истца, который пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортным средством, тем самым нарушил требования п.п. ё.3,4.1,4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ, гласящих «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…» «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам…,при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, при движении по обочинам или краю проезжей частив темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным, а при их отсутствии - перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там. Где она хорошо просматривается в обе стороны»; « На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедиться, что переход будет для них безопасен».

Истец - ФИО1 при пересечении автодороги, в темное время суток, не учел данные требования Правил дорожного движения.

С учетом указанных норм закона, учитывая материальное положение ответчика, ФИО2 суд полагает возможным уменьшить единовременный размер возмещения вследствие утраты заработка до 200000 рублей. С учетом того, что 160000 рублей взыскивается со страховой компании, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 40000 рублей единовременно, за ущерб, причиненный в связи с утратой заработка.

Кроме того, согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В связи с чем, подлежат требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 о взыскании ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 16036 рублей.

Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате Дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, он стал инвали<адрес> группы, ему приходится испытывать боль, то есть физические страдания и нравственные страдания, так как, став инвалидом, он не имеет самостоятельно себя обслуживать, а поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации за причиненный моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную сумму частично в сумме 400000 рублей. При этом суд, учитывает, имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, грубую неосторожность самого потерпевшего в причинении ему телесных повреждений. С учетом изложенного суд считает данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку истец в соответствии с налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики не освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.

По данному делу Государственным учреждением здравоохранения <адрес> Бюро СМЭ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По сообщению Бюро СМЭ оплата за экспертизу в размере18710 рублей 00 копеек до настоящего времени не произведена. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ГУ здравоохранения <адрес> бюро СМЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПЕ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка 160000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно в возмещение утраченного заработка 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 16036 рублей 46 копеек начиная взыскание с апреля 2011 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за причиненный моральный вре<адрес> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Домодедовский городской округ госпошлину в сумме 7800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Домодедовский городской округ госпошлину в сумме 4400 рублей00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 18710 рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании с ФИО2 оставшейся суммы утраченного заработка 198329 рублей и компенсации за моральный вред в размере 600000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: