РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО6

с участием:

истицы и её представителя ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика и адвоката с его стороны ФИО8, ордер 16/11 от ДД.ММ.ГГГГ;

3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на строительство жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, вложенных ею в строительство жилого дома. В судебном заседании требования уточнила, уточненный иск принят судом к материалам деда и за основу рассмотрения. Исковые требования обосновала тем, что на земельном участке общей площадью 1600 кв.м., расположенном в <адрес>, де<адрес>, находящимся в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за счет её личных средств построен двухэтажный жилой дом общей площадью 135,27 кв.м.. Строительство нового дома, а так же решение о сносе старого бревенчатого дома на земельном участке осуществлялось с согласия ответчика, поскольку необходимых денежных средств на строительство и облагораживание участка у него не было и до сих пор нет. В настоящее время дом построен и закончена внутренняя отделка, но не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку ответчик ФИО2 против регистрации жилого дома на истицу, несмотря на устную договоренность и письменное соглашение на строительство нового жилого дома прежним владельцем ФИО5 Строительство жилого дома, приобретение строительных материалов были произведены за счет истицы и использованы для строительства нового жилого дома. Был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГРАСКОМ» на строительство жилого дома на земельном участке, стоимость договора подряда составляла 3304000 рублей, расходы по строительству и введению объекта газопровода на спорном земельном участке так же были произведены за счет истицы на сумму 205203 рубля 76 копеек. На основании изложенного истица просит взыскать денежные средства, вложенные ею в строительство нового жилого дома с ФИО2 в свою пользу, в указанном размере, а так же суммы, уплаченные ею за получение необходимой документации: разрешения на строительство в размере 2537 руб.35 коп., за чертеж градостроительного плана в размере 9629 руб., кухонное оборудование: духовой шкаф - 20713 руб., варочную панель - 9629 руб., ввод здания в эксплуатацию - 1878 руб., газовый котел - 53490 руб., комплект встроенной кухонной мебели - 108247 тыс. руб., за монтаж ПТГ и ВДТО 145365 руб., уплаченные от имени ФИО2 и материалы по тому же договору за газ – 59838 руб. 10 ко<адрес> исковых требований составил 3617454 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 копеек(л.д.270-271).

Ответчик ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования (л.д.26 с оборотом.) В письменных возражениях указал, что земельный участок общей площадью 1600 кв.м. находится в его собственности и получен по договору дарения МО-4№, спорный двухэтажный жилой дом общей площадью 135,27 кв.м. был построен им, в период проживания в период с марта месяца 2006 года до мая месяца 2010 года в гражданском браке с ФИО4, дочерью истицы, которая на тот момент была безработной. ФИО4 родила ему дочь Елизавету. С его согласия строительство осуществлялось ООО «ГРАСКОМ», так как там работала истица и это позволило избежать разного рода трудностей, была предоставлена скидка, истица могла контролировать качество работ. В своих возражениях ответчик указал, что неоднократно передавал ей деньги для ведения строительства, но при этом никакого обоюдного согласия о том, что истица своими силами и средствами своей семьи будет производить строительство жилого двухэтажного дома на его земельном участке не было, никаких устных или письменных договоренностей по этому вопросу не было. Доказательств передачи денежных средств истице не имеет. Документы, приложенные к исковому заявлению хранились у бабушки и были украдены, пропажа им обнаружена им в 2010 году, вместе с приложенными документами, так же пропали платежные квитанции на электроснабжение, абонентская книжка по расчетам за природный газ и истица стала зачеркивать в платежных поручениях фамилию ответчика и указывать свою, в органы внутренних дел не обращался. Ответчик указал, что разрешение на строительство, согласие на проведение трассы газопровода к новому дому, согласование места размещения газопровода, получал ордер на производство земельных работ по прокладке газопровода и иные документы для ведения строительства и ввода нового жилого дома в эксплуатацию.

3-е лицо ФИО4 подержала исковые требования, подтвердила наличие письменного соглашения прежнего собственника жилого дома и земельного участка на строительство нового жилого дома и намерений разделе участка с целью выделения истице 800 кв.м. Подтвердила о наличии фактических длительных семейных отношений с ответчиком, о наличии хороших и доверительных отношений между её родителями, ответчиком и бабушкой ФИО5 в связи с чем истица начала строить спорный жилой дом. Подтвердила, что денег на строительство жилого дома у ответчика не было, его заработка хватало лишь на проживание, приобретение же бытовой техники и других товаров осуществлялось в кредит.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в соответствии со ст. 219 ГК РФ. Государственная регистрация права осуществляется на основании документов, подтверждающих создание объекта недвижимости.

До сдачи в эксплуатацию и государственной регистрации объект незавершенного строительства также относится к недвижимому имуществу в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на такой объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на строение регистрируется за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии что строительство осуществлено с соответствующего разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд определил характер возникших правоотношений как спор относительно прав на компенсацию затрат на строительство жилого дома по основанию участия истицы в его строительстве, в том числе посредством вложения своих личных денежных средств.

По общему правилу и исходя из оснований приобретения права на вновь создаваемый объект недвижимости, установленных Гражданским кодексом РФ, участие в строительстве посторонних для застройщика лиц либо содействие ему в этом со стороны членов семьи, родственников и иных лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом либо его часть. Они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат.

Только в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суд может признать за указанными лицами право собственности на часть жилого дома, если установит, что между ними и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои труд и средства в строительство.

Исходя из заявленных требований, истица просит компенсировать затраты на строительство в определенной сумме денежных средств. Для оценки обоснованности заявленной истицей суммы компенсации, суд назначил по делу комплексную судебную строительно-оценочную экспертизу жилого дома, порученная проведением экспертам экспертной организации «Эксперт М».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации, которое суд считает компетентными и обоснованными, установлено, что рыночная стоимость затрат на строительство спорного жилого дома (объекта оценки), на дату определения стоимости составила 3580070 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьдесят) рублей (л.д.217), что несколько выше первоначально заявленной истицей суммы в размере 3509203 (три миллиона пятьсот девять тысяч двести три) рубля.

Исходя из этого, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать 3304 000 рублей, предусмотренные и уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №, а так же актом приемки выполненных работ к договору подряда, заключенным между ООО «Граском» и ФИО9 Истицей не доказаны расходы по приобретению комплекта мебели на кухню, монтажу газопровода и материалов на сумму 272333 рублей 76 копеек, поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В своих письменных возражениях по иску ответчик подтверждает, что денежные средства по указанному договору подряда вносила истица, но оспаривает их разме<адрес> результаты проведенной ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» №, согласно которому, представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам выполнены в близкий период времени, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку стороны не отрицают внесение денежных средств ООО «Граском» и строительство данной организацией спорного жилого дома. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, руководитель ООО «Граском», подтвердивший, что истица во исполнение заключенного контракта уплатила все предусмотренные сделкой деньги ему с последующим оформлением в кассу общества. Пояснил, что жилой дом построен, в стоимость входили затраты на приобретение стройматериалов и работа, без учета инженерных коммуникаций. Оснований не доверять свидетелю не имеется, поскольку истица не может отвечать за неправильность оформления платежных документов.

Суд приходит к выводу, что сумма испрашиваемой компенсации соответствует рыночным ценам на строительство, отделку и строительные материалы на период строительства.

Оценивая объяснения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что фактическое строительство спорного жилого дома началось не ранее даты указанной договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на топографическом плане МУП «Комстройплан» (л.д.135) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже указан имеющийся на участке фундамент. При этом договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО5, бабушкой ответчика, и ответчиком ФИО2 Из вышеуказанного следует, что на период заключения договора дарения строительство спорного жилого дома уже велось истицей. На листе дела 268 имеется страховой полис страхового общества «РЕСО-гарантия» серия И<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором указана ФИО4, третье лицо по делу, а выгодоприобретателем ФИО5. Застрахован деревянный дом с мансардой площадью застройки 80,77 кв.м., то есть спорный объект, что также подтверждает доводы истицы.

На листе дела 142 имеется соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что ФИО5 выделяет ФИО3 участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, де<адрес> для строительства жилого дома и обязуется оформить данный участок в собственность ФИО3 после завершения строительства дома. Наличие такого соглашения и его подписание ФИО5 сторонами не оспаривается, о подложности представленного доказательства ответчик не заявлял.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг МУП «Комстройплан», об оплате документов по вопросу ввода в эксплуатацию газопровода, строительства, реконструкции жилого дома, градостроительного плана земельного участка, оплаченные истицей (л.д. 85-87).

Суд критически относится к объяснениям ответчика, в которых он указывает, что имел достаточные для строительства спорного жилого дома, денежные средства. В соответствии с объяснениями ответчика, подтверждающимися представленным в материалы дела послужным списком (л.д.266), официальные заработки ответчика были небольшие, а основные денежные средства добывались «подработкой». При этом ответчик затруднялся пояснить, кто строил дом, где и в каких учреждения получались документы, связанные со строительством дома и ввода его в эксплуатацию.

Суд учитывает свидетельские показания ФИО11, ФИО12 в их совокупности, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и материалам дела и могут быть положены в основу судебного решения.

Заявлений о возмещении понесенных судебных расходов сторонами не заявлено.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96,103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ФИО1 федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России за производство экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежит взыскать стоимость экспертных услуг в размере 86497 ( восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, потраченные на строительство жилого дома ( не введенного в эксплуатацию), расположенного по адресу: <адрес>, деревня Привалово, № в сумме 3345120 рублей 84 копейки. Во взыскании 272333 рубля 76 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ФИО1 федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России за производство экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость экспертных услуг в размере 86497 ( восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова