Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой Людмилы Николаевны к Аникиной Нине Григорьевне, Панову Сергею Андреевичу, Сухаревой Татьяне Ивановне, Администрации городского округа о признании права собственности на часть жилого дома, изменении долей в праве собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л :

После уточнения исковых требований истица Волкова Л.Н. просила суд исключить из собственников жилого дома №, расположенного на <адрес>, Аникина Николая Дмитриевича, Аникину Нину Григорьевну; признать за истицей право собственности на вновь возведенное строение литер «А-3» и служебные строения литер «Г-7,Г-8,Г-2,Г-12»; изменить доли в праве собственности на жилой дом в связи с возведенным строением литер «А-3»; выделить истице долю дома, а именно, в литер «А» комнату № площадью 21,8 кв.м, комнату № площадью 12,8 кв.м, литер «А-3», служебные строения литер «Г-2,Г-7,Г-8,Г-12»; прекратить право общей долевой собственности истицы на жилой дом.

Свои требования истица обосновала тем, что по данным БТИ Аникин Н.Д. и Аникина Н.Г, значатся собственниками каждый по 1/8 доли указанного жилого дома. Но свои доли они ранее реально выделили в отдельный жилой дом с отдельным почтовым адресом, в связи с чем подлежат исключению из числа собственников жилого дома №. Аникин Н.Д, умер, а ответчица Аникина Н.Г. является его наследником, оформившим наследство.

В судебном заседании представитель истцы поддержал исковые требования.

Аникина Н.Г, не явилась в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав в заявлении, что исковые требования признает в полном объеме.

Панов С.А., наследник умершей Корнюшиной Ф.А., не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Сухарева Т.И. не явилась в судебное заседание. Т.к. ее местожительства неизвестно, ее интересы представлял адвокат Украинцева А.И., которая не возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации городского округа Домодедово просил слушать дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в случае, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истица за свой счет, самовольно, без получения соответствующих документов, возвела постройку литер «А-3». Так же ею возведены служебные постройки литер «Г-7,Г-8,Г-2,Г-12».

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанная постройка – жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем суд приходит к мнению о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования истицы о признании за ней права собственности на постройку могут быть удовлетворены.

Так же суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на служебные строения литер «Г-7,Г-8,Г-2,Г-12».

С учетом постройки истицы и в силу стю.245 ГК РФ доли в праве собственности сторон на жилой дом меняются. Доля истицы составляет 0,484.

Поскольку свою часть дома ответчики Аникины выделили в отдельный жилой дом, Аникин умер, а его жена-наследник и собственник жилого дома, признает иск об исключении ее и умершего мужа из числа собственников жилого дома, о чем представила письменное заявление, суд и в этой части удовлетворяет исковые требования.

Доли в праве собственности на дом других собственников Корнюшиной Ф.А. и Сухаревой Т.И. составляют каждого по 0,258.

Согласно ст.252 ГК РФ истица вправе требовать в судебном порядке выдела принадлежащей ей доли жилого дома.

По заключению эксперта выдел доли дома истицы возможен. Экспертом дан вариант выдела, соответствующий фактически занимаемым истицей помещениям.

Суд считает данный вариант приемлемым, поскольку истице выделяется изолированная часть дома, фактически находящаяся у нее в пользовании, не требующая никаких переоборудований в доме.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Волковой Людмилы Николаевны.

Признать за Волковой Людмилой Николаевной право собственности на постройку литер «А-3», служебные строения литер «Г-7,Г-8,Г-2,Г-12» жилого дома №, расположенного на <адрес>.

Исключить из числа собственников жилого дома №, расположенного на <адрес>, <адрес>, Аникина Николая Дмитриевича, Аникину Нину Григорьевну.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный на улице <адрес>, установить долю Волковой Людмилы Николаевны- 0,484; Корнюшиной Феклы Арсентьевны и Сухаревой Татьяны Ивановны - каждой по 0,258.

Произвести выдел доли жилого дома Волковой Людмилы Николаевны, выделив в ее собственность на 0,484 долей нижеследующие строения и помещения:

в литер «А» комнату № площадью 21,8 кв.м; комнату № площадью 12,8 кв.м; литер «А-3», состоящий из помещений № площадью 4,7 кв.м, № площадью 15,1 кв.м, № площадью 5,8 кв.м, № площадью 13,2 кв.м, № площадью 13,6 кв.м,№ площадью 11, 5 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, № площадью 13,4 кв.м, № площадью 13,7 кв.м; служебные строения литер «Г-2,Г-7,Г-8,Г-12».

Прекратить право общей долевой собственности истицы на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Московский областной суд в порядке апелляции с подачей жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья