РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской Суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скрипста А.А. при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущербы причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Нисан», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило ущерб истцу в размере 120000 рублей В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к ЗАО «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО5 в порядке суброгации суммы в размере 226794 рубля 85 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 5467 рублей 95 копеек. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, просил затребовать в ГИБДД и исследовать в судебном заседании материал по факту ДТП. По существу ДТП пояснил, что он следовал за автомашиной «Нисан», которой управлял женщина, которая стала притормаживать. Он включил левый сигнал поворота, и, посигналив звуковым сигналом, стал объезжать данный автомобиль слева. В этот момент девушка резко начала движение влево и произошло столкновение. Никакого перекрестка в данном месте не было, и девушка не ехала по главной дороге. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования к его доверителю не признал, пояснив, что в деле имеются не заверенные надлежащим образом копии документов и отсутствует материал по факту ДТП. Не заверенные копии не являются доказательствами по делу. Просил в иске отказать. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствие с п.7 с. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истец в исковом заявлении указывает, что согласно документам ОГБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является водитель ФИО2 При этом в качестве доказательств предоставил в дело не заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии и протокол об административном правонарушении. Судом был затребован в ОГИБДД по городскому округу Домодедово материал проверки по факту ДТП с участием ответчика. Согласно ответу начальника ОГБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, данный материал не сохранился, так как по приказу МВД РФ № сроки хранения административных материалов по ДТП 3 года. В связи с чем, суд лишен возможности исследовать подлинные материалы по факту ДТП, для подтверждения, либо опровержения доводов ответчика, что ДТП имело место не на перекрестке, как указано в справе о ДТП. Сама справка предоставлена в копии, которая не заверена. На запрос суда, направить первые экземпляры документов, поступившие из ОГИБДД, истец не ответил, документы не направил. При таких обстоятельствах суд, считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: