РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Скрипста А.А. при секретаре ФИО7 с участием: истцов: ФИО3 ФИО4 ФИО5 ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании Прейскуранта ООО «<данные изъяты>» незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении транспортных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» о признании прейскуранта ООО «<данные изъяты>» незаконным, возврате незаконно истребованных денежных средств и взыскании морального вреда. На основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство, поскольку в указанных делах участвует один и тот же ответчик, предметом спора является один и тот же объект. В последствии ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования в части признания незаконным прейскуранта ООО «<данные изъяты>», просили признать незаконными п.п. 3,4,5 данного прейскуранта. В процессе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО5 вновь уточнили исковые требования, исключив требование о признании незаконным п.п. 3,4,5 прейскуранта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не уточняла. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им автомобили были эвакуированы на стоянку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по основаниям, установленным ст. 27.13 КоАП РФ. После устранения причины задержания и получив разрешение в ОГИБДД на возврат принадлежащих им автомашин, каждый из них обратился в течение суток на стоянку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате принадлежащих им транспортных средств. Однако им было отказано в выдаче автомашин, пока не будут оплачены услуги стоянки по прейскуранту на сумму 6800 рублей. Они вынуждены были оплатить каждый данную сумму, так как в противном случае не могли получить свой автомобиль. Считают незаконными действия ООО «<данные изъяты>» о взимании с них денежной суммы в размере 6800 рублей, так как никаких договоров с ООО «<данные изъяты>» они не заключали, не были ознакомлены с условиями оказания услуг, не давали согласие на производство в отношении своих транспортных средств каких либо услуг. Законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение документации на задержанный автомобиль, выполнение работ по оценке его технического состояния, соответствия правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим и техническим требованиям. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Таким образом, взимание платы за иные услуги в первые сутки хранения на спецстоянке, а также за доставку задержанного транспортного средства на такую стоянку незаконно. В связи с чем, они обратились в суд. В окончательном варианте исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7004 с учетом комиссии банка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 293 рубля, транспортные расходы в сумме 500 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. ФИО4 просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 рублей, транспортные расходы в сумме 1000 рублей и в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей. ФИО5 просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 290 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 1398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. ФИО2 просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей, расходы в размере стоимости ее одного рабочего дня, что составляет 3482 рубля 26 копеек, так как она вынужден была приехать за автомобилем в свое рабочее время, взыскать комиссию банка в размере 204 рубля и взыскать компенсацию морального вреда. Просила также признать незаконным прейскурант ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО5 дополнительно пояснил, что компенсацию морального вреда он обосновывает тем, что действиями ответчика ему нанесен вред здоровью и для полного восстановления нанесенного ответчиком вреда его здоровью необходимо пройти курс реабилитации в одном из оздоровительно-реабилитационных центров Подмосковья. Данные курсы платные. С учетом этого компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Транспортные расходы им понесены в размере 1398 рублей, так как ему пришлось шесть раз ездить из <адрес>, а также пришлось ездить по <адрес> для сбора документов по делу. ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду заявление. Исковые требования поддержала. Генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО9, исковые требования не признал, представив суду, письменный отзыв на иск и пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства включает: перемещение транспортного средства при помощи другого транспортного средства; помещение транспортного средства в специально отведенное охраняемое место; хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В ООО «<данные изъяты>» плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения не взимается, что отражено в п.1 Прейскуранта. Помещение транспортного средства на специализированную стоянку, необходимая и обязательная работа. Выполнение работы связанной с помещением транспортного средства не специализированную стоянку без оплаты, законом не предусмотрено. Учет задержанных транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом МВД РФ. В соответствии с п. 11 Правил задержания транспортных средств и пунктами 2.2.1 и 2.2.4 Типового договора утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.В ООО «<данные изъяты>» разработан перечень обязательных работ по каждому транспортному средству при помещении на специализированную автостоянку, который включает оценку технического состояния транспортного средства, определение его стоимости, соблюдение на задержанном транспортном средстве требований по технической безопасности, требований по пожарной безопасности, санитарно эпидемиологических и экологических требований, опечатывание конструктивно предусмотренных мест доступа в задержанное транспортное средство. Только после выполнения перечисленных работ транспортное средство передается охраннику под охрану и с этого момента исчисляется срок хранения задержанного транспортного средства. В связи с высокой ответственностью по выполнению данных работ установлены соответствующие тарифы. Расчет тарифов на часть работ связанных с транспортировкой транспортного средства и хранением его на стоянке, Правительство РФ поручило Федеральной службе по тарифам. Федеральная служба по тарифам утвердила приказом от ДД.ММ.ГГГГ методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств. В п. 7 Правил указано, что тарифы должны рассчитываться с учетом технологии выполнения работ с использование метода прямого отнесения фактических расходов на себестоимость конкретной продукции. Вопрос правомерности и законности возмещения затрат хранителя в соответствии с п.2 ст. 897 ГК РФ неоднократно рассматривался в Конституционном Суде РФ и Верховном суде РФ. Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что согласно Гражданскому кодексу РФ в возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться вознаграждение. Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи. Данную позицию выразил Верховный суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но, и обязан в соответствии со ст.ст. 896- 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение. Считает требования истцов необоснованными, просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ФИО2 правил остановки автомашины Опель Корса № на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, данная автомашина была помещена на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное правонарушение совершенное ФИО4, его транспортное средство марки Шкода Фабия гос. регистрационный знак № и за правонарушение совершенное ФИО10, принадлежащее ему транспортное средство Хундай Тражет гос. регистрационный знак № были эвакуированы на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ за совершение такого же правонарушения на спецстоянку помещено транспортное средство марки Тойота РАФ-4 гос. регистрационный знак) № принадлежащее ФИО5 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то есть все до истечения суток с момента помещения принадлежащих им автомашин на спецавтостоянку, устранив причины задержания и получив разрешение в ОГИБДД, обратились к ответчику с заявлениями о выдаче им автомобилей. Каждому из них автомобиль был выдан при условии оплаты работ на автостоянке в размере 6800 рублей. Оплата подтверждается представленными истцами квитанциями. Требования заявителей о незаконности взимания ответчиком платы относятся к случаям задержания транспортных средств и помещении их на хранение на спецавтостоянку на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с п.1 которой, при нарушениях указанных в данном пункте правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. В соответствии с п. 5 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» специализированные муниципальные стоянки определяются как специально отведенные охраняемые места хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих грузы. В соответствии с п. 2 указанных Правил задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использование транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его, на специализированную стоянку специально отведенное охраняемое место хранения транспортных средств (специализированная стоянка) В соответствии с п. 6 Правил срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств» плата за хранение транспортного средства предусмотрена в размере 100 рублей за каждый час. Согласно разделу IV Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-а, на которые ссылается представитель ответчика и на основании которых субъектами Российской Федерации рассчитывается плата за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке, при расчете учитываются следующие расходы: - эксплуатация и хранение средств, осуществляющих эвакуацию задержанных транспортных средств; -функционирование диспетчерской службы; -операции по погрузке-разгрузке задержанных транспортных средств; -горюче-смазочные материалы; -амортизация основных средств; -оплата труда; -отчисления во внебюджетные фонды; -содержание и ремонт основных средств; -спецодежда, инструмент, инвентарь. Доводы представителя ответчика о необходимости осуществления возмездных услуг по оценке технического состояния задержанного транспортного средства, определению его стоимости, соблюдению транспортного средства требованиям по технической, пожарной безопасности, соблюдению на задержанном транспортном средстве санитарно - эпидемиологических, экологических, гигиенических правил и требования, постановке транспортного средства на автостоянку, опечатыванию конструктивно предусмотренных мест доступа в задержанное транспортное средство, суд находит необоснованными, поскольку указанные выше нормативные акты не предусматривают взимание платы за указанные услуги. Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что в соответствии со ст. 897 ГК РФ собственник транспортного средства обязан возместить хранителю расходы, связанные с помещением на хранение транспортного средства. Нормы ст. 897 ГК РФ регулируют правоотношения, возникающие при заключении сторонами договора хранения, в то время как согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многостороння сделка) Согласованное волеизъявление двух сторон: истца и ответчика при возникших правоотношениях отсутствует. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истцов в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные (нематериальные) блага (права) граждан, а при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. В случае возмещения материального ущерба возможность с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку регулируется ст. 27.13 КоАП РФ, а не договорными отношениями между истцами и ответчиком, поэтому действие закона «О защите права потребителей», который предусматривает взыскание компенсации за причиненный моральный вред, на данные правоотношения не распространяется. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 18.07. 2011 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Истцы не заключали никаких договоров с ответчиком на оказание каких-либо услуг в том числе по хранению транспортных средств, не имели намерения на приобретение каких-либо услуг со стороны ответчика для семейных, домашних и иных нужд. Суд полагает необходимым отказать ФИО8 в признании незаконным прейскуранта ООО «<данные изъяты>», поскольку заявитель просит признать весь прейскурант незаконным, не пояснив в чем его незаконность. Поэтому в том виде, в каком заявлены требования ФИО8 о признании прейскуранта незаконным, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что решением Домодедовского городского суда принятому по иску Домодедовского городского прокурора к ООО «<данные изъяты>» признаны незаконными п.п. 3,4,5 Прейскуранта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов в сумме 3482 рубля 26 копеек и для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО5 о взыскании транспортных расходов, поскольку данные требования не подтверждены доказательствами. Истцами ФИО10, ФИО4, ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. ФИО4 просит взыскать проценты в размере 296 рублей, ФИО3 в размере 293 рублей ФИО5 в размере 290 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Таким образом, требования истцов заявивших требования о взыскании процентов законны и подлежат удовлетворению. Вопреки доводам ответчика, истцами представлены расчет с указанием процентной ставки ЦБ. Суд соглашается с данными расчетами. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку ситцы обратились с иском, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», они на момент подачи иска были освобождены от уплаты госпошлины. Так как ООО «Спецавтостоянка» не освобождено от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей 00 копеек и комиссию банка в сумме 204 рубля, а всего взыскать 7004 рубля 00 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей 00 копеек, комиссию банка в сумме 204 рубля 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 293 рубля, а всего взыскать 7297 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 296 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7096 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 6800 рублей 00 копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 290 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7090 рублей 00 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным прейскуранта ООО «<данные изъяты>», а также в части взыскания дополнительных расходов в сумме 3482 рубля 26 копеек, в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек; ФИО3 в части взыскания транспортных расходов в сумме 500 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек; ФИО5 в части взыскания транспортных расходов в сумме 1398 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования « городской округ Домодедово» государственную пошлину в сумме 1800 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий: