РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи: Скрипста А.А.,
при секретаре Ивановой Н.М.,
с участием
ответчика Красильниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/11 по иску ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчикам был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда» по рискам «угон», «ущерб», «пожар». Ответчику был выдан полис добровольного страхования транспортного средства, удостоверяющий факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «Росно» от 12 марта 2002 № 63, Условиях страхования и Дополнительных условиях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре по риску «ущерб» применяется дополнительное условие № 2, согласно которому, при расчете размера страховой выплаты учитывается только стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, стоимость ремонтных работ не учитывается. Истцом были оплачены ошибочно денежные средства в размере 55400 рублей в счет работ по заказу – наряду № Б100705.
10 июля 2009 г. ответчику было направлено требование о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить исковые требования.
Истец ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Красильникова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила суду возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 16 июня 2007 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда» по рискам «угон», «ущерб», «пожар» между истцом и ответчиком. Ответчику был выдан полис добровольного страхования транспортного средства Т43-2991007/1/32-32. в связи с заявлением страхователя № 101301 истцом были ошибочно оплачены расходы в счет работ по заказу – наряду № Б100705 в размере 55400 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Течение сроков исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж ОАО СК «Росно» был осуществлен 15.12.2008 г. по платежному поручению № 06623. Следовательно, в этот момент истец должен был узнать о нарушение своего права и течение сроков исковой данности должно было начаться.
ОАО СК «Росно» отправило исковое заявление в суд 27.12.2010 г., которое поступило в адрес суду 20 января 2011 г.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Р.Ф.,
РЕШИЛ:
Отказать ОАО СК «Росно» в удовлетворении исковых требований к Красильниковой Инге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья: Скрипст А.А.