РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/11 по иску Суковых Е.Е. к Рыжак С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 708700 рублей, из которых 187000 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса и 521700 рублей материальный ущерб, причиненный пожаром и возмещении судебных расходов в размере 51362 рублей. В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истца и соседей ФИО5. Очаг возгорания находился во внутреннем пространстве квартиры истицы. Причина пожара – воспламенение изоляционного материала межэтажного перекрытия в следствии попадания искры в результате некачественно выполненной «защиты от попадания искр на горючие материалы» вблизи выполнения пожароопасных работ, проводимых гражданином ФИО2 Соседи ФИО5 обратились в суд с иском к ней, как собственнику жилья и ФИО2, как причинителю вреда. По делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого половину ущерба в сумме 187000 рублей выплачивает ФИО1, вторую половину в размере 187000 рублей выплачивает ФИО2 Она выплатила ФИО5 187000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 187000 рублей в порядке регресса. Кроме того, в результате пожара причинен ей ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества. Согласно оценке ООО «Альянс оценка» рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений имущества после пожара составляет 521700 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с обращением в суд понесла судебные расходы. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром с 521700 рублей до 290000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме принадлежащим ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в названном доме было отказано на основании п.2 ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из представленных ответчиком возражений (л.д. 84-86), следует, что свою вину он не оспаривает, но полностью виновным себя не считает. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истице ФИО1 и имуществу соседей ФИО5. Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о компенсации материального ущерба, согласно которому материальный ущерб причиненный имуществу ФИО5, а также последующие судебные расходы составили 374144 рублей. Половину указанной суммы материального ущерба в размере 187000 рублей компенсирует ФИО1, вторую половину материального ущерба в размере 187000 рублей ФИО2 Материалами дела подтверждается, что ФИО1 условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, возместив ФИО5 сумму материального ущерба в размере 187000 рублей (л.д. 22-23).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика 187000 рублей в порядке регресса законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО1, также был причинен ущерб, выразившихся в повреждении принадлежащего ей имущества.
Частью 1 ст. 1064. ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано выше причиной пожара согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило воспламенение изоляционного материала (утеплителя) межэтажного перекрытия при пожароопасном режиме работы ФИО2 Ответчик свою вину в происшедшем признал частично, при этом не оспаривал, что между ним и истцом был заключен договор об оказании услуг по замене части труб относящихся к системе внутреннего отопления в квартире, принадлежащий истцу.
В соответствии с часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, то вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке ФИО2 не обжалованы.
С учетом указанного, доводы ответчика о грубой неосторожности в причинении вреда самого истца судом отклоняются.
Для привлечения к ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Суд считает, что материалами дела подтверждается факт пожара, наступившие последствия и вина ответчика, поскольку пожар возник в результате проведения работ в пожароопасном режиме, производимых ответчиком, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений после пожара, представленного истцом, материальный ущерб составил 521700 рублей. Представитель истца в судебном заседании уменьшила требования до 290000 рублей
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося отцом троих несовершеннолетних детей, единственным, в настоящее время кормильцем в семье, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшить взыскиваемую с него в возмещение имущественного ущерба сумму до 200000 рублей ( 87-97).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с этим, требования истца о взыскании понесенных расходов по экспертизе по гражданскому делу №, по которому было утверждено мировое соглашение, в размере 30075 рублей также подлежат удовлетворению. Представленными в материалы дела документами названные расходы подтверждаются (л.д. 29,100-101).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, а именно 11000 рублей за оценку и подготовку отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, 3000 рублей за составление искового заявления, 7070 рублей за уплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суковых Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжак Сергея Васильевича в пользу Суковых Евгении Евгеньевны материальный ущерб в размере 387000 рублей, судебные расходы в размере 51175 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Попова С.Н.