Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Домодедово 05 апреля 2011 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Сафоновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179 /11 по иску Нецкина В.В. к Нецкиной О.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних : Нецкина И.В., Нецкина А.В., Администрации городского округа Домодедово Московской области, 3–е лица: МУП «ЕРЦ ЖКХ», Усенко А.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, прекращении регистрации права собственности и записи в ЕГРП на квартиру
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд к ответчику о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В дальнейшем уточнил требования, ответчиков и просил суд признать недействительным отказ от права на приватизацию квартиры по названному адресу, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за № спорной квартиры, прекратить регистрацию права собственности и записи в ЕГРП на квартиру. В обосновании своих доводов указал, что он зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его бывшая жена- ФИО8, их дети: ФИО4, 1995 года рождении, ФИО5, 2000 года рождения, отец ФИО8- ФИО6 Ответчик ФИО8 при осуществлении приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ обманным путем убедила его отказаться от долевого участия в приватизации названной квартиры в ее пользу и детей. ДД.ММ.ГГГГ он под влиянием обмана со стороны ответчика написал отказ от долевого участия в приватизации спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом. Спорная квартира приватизирована на троих, по 1/3 доли на ФИО8, ФИО4, ФИО5 После оформления приватизации данной квартиры ответчик резко изменила отношение к нему. В его адрес высказывает угрозы о выселении, развелась с ним, на спорную жилую площадь зарегистрировала свою мать. Учитывая, что по его мнению, при приватизации квартиры были нарушены его права, предусмотренные п.1 ст. 179 ГПК РФ просит требования удовлетворить.
В судебное заседание истец и его адвокат ФИО7 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д.70). О причинах неявки на момент рассмотрения дела суд не известили. С согласия участников процесса, дело, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец и его адвокат ФИО7 требования поддержали, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили, просили удовлетворить.
ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные требования истца не признали, считая, их не основанными на законе.
Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО10, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указала, что требования истца не признает по ранее изложенным основаниям. (л.д. 78).
Представитель МУП «ЕРЦ ЖКХ» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу : <адрес> зарегистрированы истец, ответчики – ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Согласно Договора за № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией городского округа <адрес> и ФИО8, ФИО4, ФИО5, им в собственность бесплатно передана спорная квартира в равных долях. Право собственности ФИО8, А.В., И.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24-26). ФИО6 и истец, согласно согласия, удостоверенного временно исполняющей обязанности ФИО3, нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказались (л.35-36,42).
На основании ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ ) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, угроз, злонамеренного соглашения представителя истца с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Не представлено суду доказательств, что факт подписания отказа от права на участия в приватизации, оформленный в виде нотариального удостоверенного « согласия» (л.д.42) был совершен под влиянием обмана. Факт подписи в названном согласии истец не оспаривал.
Доводы истца о том, что согласие удостоверено не тем лицом, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, именно она удостоверяла согласие от 21.11. 2009 года истца на приватизацию <адрес> по адресу : <адрес>, <адрес> на имя ФИО8, ФИО4 и А.В. и его отказа от права на приватизацию указанной квартиры. При этом, указала, что документы готовит консультант – мужчина. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Ссылка истца в обосновании заявленных требований в части, что ответчик обманным путем заставила отказаться от участия в приватизации, поскольку они являются одной семьей, а впоследствии изменила к нему отношения и развелась с ним, судом отклоняется, как не имеющая правового значения к заявленным требованиям.
Не могут быть положены в основу решения суда показания свидетеля ФИО13, поскольку как следует из ее пояснений « о приватизации спорной квартиры ей ничего неизвестно» (л.д.74).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор приватизации квартиры заключен в соответствии с действующим законодательством и согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, следовательно оснований для удовлетворения требований суда о признании недействительным «Согласия» истца от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3- ФИО12, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Учитывая, что требования о прекращении регистрации права собственности и записи о регистрации права спорной квартиры на ответчиков являются производными требованиями от первоначальных, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным отказа от приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, прекращении регистрации права собственности и записи в ЕГРП на указанную квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий