РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Ермолаевой О.В.

с участием:

представителя истицы С.В. Зайцева

ответчика С.А. Давиденко

представителя ответчика С.С. Украинцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давиденко Людмилы Михайловны к Давиденко Сергею Андреевичу о реальном разделе земельного участка и садового дома и по встречному иску Давиденко Сергея Андреевича к Давиденко Людмиле Михайловне об исключении из реального раздела объектов недвижимости имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», участок 212.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на общие супружеские деньги был приобретен земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м. и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», участок 212. После прекращения брачных отношений Давиденко Л.М. в Домодедовский городской суд было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного земельного участка и расположенного на нем садового дома и признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доле за каждым. Указала, что в настоящее время порядок пользования земельным участком и садовым домом между ними не установлен, в связи с чем, между ними возник спор относительно пользования спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истцы Зайцев С.В. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. В окончательной редакции просил прекратить общую долевую собственность между Давиденко Л.М. и Давиденко С.А. и произвести раздел строений домовладений по Варианту 1 судебной строительно-технической экспертизы. Уточненный иск принят к материалам дела и взят за основу рассмотрения. Дополнительно пояснил, что Давиденко Л.М. и Давиденко С.А. состояли в зарегистрированном браке с 1979 года по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака супругами был приобретен земельный участок и на нем возведен садовый дом с прилегающими к нему строениями. В апреле 2010 года брачные отношения между супругами были прекращены. Истица принимала непосредственное участие в строительстве спорного садового дома. Указанные строения были возведены в период брака за год до расторжения брака между истицей и ответчиком. Просил выделить в собственность истице садовый дом, а ответчику баню и гараж, указал на готовность истицы выплатить ответчику денежную компенсацию в размере, указанном в Варианте № экспертного заключения. Просил удовлетворить первичные исковые требовании, встречный иск не признал.

Ответчик Давиденко С.А. и его представитель Украинцев С.С. исковые требования не признали, заявили встречный иск, в котором Давиденко С.А. просил суд: исключить из реального раздела строения под лит. Г2, Г3, Г4, Г5; признать право собственности на лит. Г2, Г3, Г4, Г5 за Давиденко С.А.; прекратить право общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, выделив Давиденко С.А. в собственность 1/2 долю садового дома лит. А-а-а1 Г1, водопровод, колодец, канализация, канализационный колодец, жилые помещения: лит.А комнату № площадью 13,6 кв.м.; № площадью 7,6 кв.м.; лит. а крыльцо; выделить Давиденко С.А. 1/2 часть земельного участка, расположенного с левой стороны, где расположены строения лит. Г2, Г3, Г4. (л.д.42-43). В обоснование исковых требований указал, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Давиденко Л.М. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества и признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорный земельный участок и садовый дом. Хозяйственные постройки в раздел не вошли. Ведение общего хозяйства прекратилось в 2007 году, после чего он на личные средства на спорном земельном участке возвел следующие строения: лит. Г2 - гараж 4,0х6,0 м., лит. Г3 – баня, лит. Г4-предбанник, лит. Г5-сарай. Указал, что Давиденко Л.М. никакого участия в их возведении не принимала. В связи с указанным просит исключить из реального раздела строения под лит. Г2, Г3, Г4, Г5, признать за ним право собственности на лит. Г2, Г3, Г4, Г5, прекратить право общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, выделив в его собственность 1/2 долю садового дома состоящего из лит. А-а-а1, Г1, водопровода, колодца, канализации, канализационного колодца, а именно в лит. А комнату № площадью 13,6 кв.м., в лит. А комнату № площадью 7,6 кв.м., 2/3 лит.а; выделить в его собственность 1/2 часть спорного земельного участка, расположенного с левой стороны рядом со строениями лит. Г2, Г3, Г4.

Свидетель Квасов С.В. в судебном заседании пояснил, что его участок находится по соседству с участком Давиденко С.А., проживает на даче он с 2006 года, а с 2007 года на даче начал проживать Давиденко С.А. и проживает на ней по настоящее время. Пояснил, что строительство хозпостроек Давиденко С.А. при строительстве согласовывал с ним. Давиденко С.А. начал строительство гаража в 2007 года, затем строительство бани начал в 2008 году. Все строительство Давиденко С.А. вел сам без чьей-либо помощи. Пояснил, что Давиденко Л.М. он видел на участке в летний период времени, она приходила и обрабатывала огород, на ночь не оставалась. Приходила по выходным и в настоящее время также периодически появляется на спорном участке.

Свидетель Осипов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с 1995 года является председателем СНТ «Мечта-3». По август 2010 год на спорно участке № ни разу не видел Давиденко Л.М. Пояснил, что Давиденко С.А. неоднократно общался с ним по поводу согласования строительства, посадки деревьев. В 2007 году на спорном земельном участке был построен гараж, в 2008 году Давиденко С.А. начал строительство бани. На спорном земельном участке Давиденко С.А. проживает с 2006-2007 года по настоящее время, так как ушел из семьи. В каком конкретно помещении проживает Давиденко С.А. ему не известно.

Свидетель Лагутин Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что его дом находится по соседству с домом Давиденко С.А. Пояснил, что Давиденко С.А. в 2007 году завез сруб и начал строительство бани. Его супруга участия в строительстве не принимала. Давиденко С.А. оставил квартиру жене, а сам переехал проживать на дачу. После 2007 года супругу Давиденко С.А. на спорной даче ни разу не видел, приезжали лишь дети. О прекращении брачных отношений со своей супругой Давиденко С.А. рассказал ему летом 2007 года. Пояснил, что Давиденко С.А. сам вел строительство дачи и гаража, иногда ему в этом помогали соседи.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив экспертные заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давиденко Л.М. в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период брака ими на общие супружеские деньги был приобретен земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м. и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», участок 212.

Как следует из материалов дела между Давиденко Л.М. и Давиденко С.А. решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел супружеского имущества в состав которого входил земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:28:0090302:82 и расположенный на нем садовый дома, находящиеся по адресу: <адрес>, Лобановский с.о., СНТ «Мечта-3», участок 212 и на указанное имущество признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым (л.д.9-10).

Из материалов дела усматривается, что Давиденко Л.М. зарегистрировала свое право собственности на часть спорного имущества, а именно на садовый дом, 1-этажный, общей площадью 54,10 кв.м., лит. А-а-а1, Г,Г1, объект № в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом представлен вариант 1 раздела спорных строений домовладения для мирового соглашения по которому 1-й стороне выделяется: лит. Г2-гараж, лит. Г3 – баня, лит. Г4- предбанник общей стоимостью 856000 рублей. 2-й стороне выделяется: лит. А садовый дом комн. 2 пл.2,4 кв.м.; комн.3 пл.0,6 кв.м.; комн. 4 пл.13,6 кв.м.; комн.5 пл. 7,6 кв.м.; печь, лит. а – веранда комн. 1 пл.10,9 кв.м.; лит.а1 мансарда комн. 6 пл. 8,7 кв.м.; комн. 7 пл.3,5 кв.м., комн.8 пл. 9,3 кв.м.; комн. 9 пл. 9,2 кв.м.; душ в лит. а1; газ, плита с газовыми баллонами; лит. Г5-сарай, лит. Г – уборная, лит.В – водопровод; лит. К-канализация, лит.К1 – канализ.колодец. Электролиния и колодец Г1 остаются в пользовании сторон. Они не должны препятствовать друг другу в подключении и обслуживании своих частей. При этом, вторая сторона выплачивает первой разницу в денежном выражении между стоимостью её идеальной доли и выделенных по разделу строений и оборудования в размере 140055 рублей. Переоборудования строений по указанному варианту раздела не требуется. По варианту 2, для мирового соглашения, без учета лит Г2, Г3, Г4, Г5 тогда в соответствии с вариантом 1 раздела все, что приходилось 2-й стороне стоимостью 1236036 – (лит.Г5) 28418 = 1207618 руб. выделяется одной из сторон; при этом эта сторона выплачивает противоположной стороне 1207618:2=603809 рублей.

Однако, указанные варианты 1 и 2 (для мирового соглашения) судебной строительно-технической экспертизы, не устроили обе стороны.

Отказывая в удовлетворении первичных исковых требований Давиденко Л.М. и встречных исковых требований Давиденко С.А. суд исходит из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел садового дома лит. А, а, а1 невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, при этом не представляется возможным использование имущество по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобства в пользовании. Ориентировочная стоимость переоборудования по указанному варианту составляет 320000 рублей, что соразмерно со стоимостью лит. А.

Заключение экспертизы не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

При таких обстоятельствах, объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а хозяйственные (подсобные) строения являются принадлежностью к нему и составляют с садовым домом единое целое. Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - садовый дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Судом установлено, что садовый дом принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, в состав домовладения входят и хозяйственные постройки. Поскольку раздела дома не было, суд приходит к выводу о том, что без раздела домовладения не может быть произведен раздел отдельных хозяйственных пристроек и признано право собственности на отдельные постройки.

Таким образом, суд считает, что раздел спорного земельного участка также невозможен, поскольку стороны отказались от предложенных вариантов судебной строительно-технической экспертизы раздела строений домовладения, в соответствии с которым представлен вариант раздела земельного участка общей площадью 600 кв.м. с учетом раздела спорного садового дома между сторонами мировым соглашением.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку в данном случае их показания существенного значения для дела не имеют.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичных и встречных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давиденко Людмиле Михайловне – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Давиденко Сергею Андреевичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев