РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Ермолаевой О.В.

с участием:

представителя заявителя В.И. Есина

представителя заинтересованного лица И.В. Бахиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Есина Александра Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд,

УСТАНОВИЛ:

Есин А.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мк<адрес>, обязании зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>. Указал, что нуждался в жилье, поэтому заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве с целью осуществления финансирования строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию планировал получить причитающуюся долю в виде <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес> по акту приема-передачи. Взятые договорные обязательства исполнил, поэтому ООО «Вертикаль» выдало справку об отсутствии задолженности и передало квартиру по акту приема-передачи. Считает, что у него имеются законные основания для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сообщением №, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адрес со ссылкой на то, что заявителем не представлен полный пакет документов для государственной регистрации права, а также документов подтверждающих полномочия диктора ООО «Вертикаль» Есина В.И. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры инвестору.

Считает отказ Управления Росреестра по <адрес> в регистрации права собственности на спорную квартиру незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании интересы заявителя представлял Есин В.И., действующий на основании доверенности, который поддержал заявление в полном объеме и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 2006 году дом, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес> был принят в эксплуатацию. В это время появилась компания, которая пыталась завладеть имуществом, в связи с чем была произведена переуступка права требования, все акты были признаны недействительными по решению суда, все квартиры в указанном доме находились под арестом, произошла двойная регистрация. На <адрес> не было двойной регистрации. Про Назарова И.В. им ничего не известно, на спорную квартиру никто не претендует. Договор о переуступки права был отменен приговором Домодедовского городского суда и решением Арбитражного суда. Пояснил, что с 2005 года он является генеральным директором ООО «Вертикаль», но подтверждающих полномочия документов на руках у него нет.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> Бахирева И.В. заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что регистрация спорной квартиры была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, о чем заявителю было выслано уведомление с подробным указанием основания для отказа в регистрации. Сторонами был подписан акт о реализации квартир. В рамках уголовного судопроизводства были признаны ничтожными акт о результатах инвестиционной деятельности и соглашение об уступке права требования. Таким образом, документов, подтверждающих распределение квартир не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Вертикаль» на момент распределения квартир. В документах предоставленных на спорную квартиру имеются расхождения, а именно: согласно акту приема-передачи площадь квартиры составляет 131,2 кв.м., а в кадастровом паспорте 127,0 кв.м. На регистрацию техпаспорт БТИ заявителем не предоставлялся, предоставлялся лишь кадастровый паспорт.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и во исполнение ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований, избрав предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Частью 5 ст. 2 Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Есин А.В. заключил с ООО «Вертикаль» договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> целью осуществления финансирования строительства жилого дома и после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и получения в дальнейшем долю в виде <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, мк<адрес>.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений» ее предметом является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Продукция произведенная в результате совместной деятельности и полученные от такой совместной деятельности доходы, признаются общей долевой собственностью участников такой деятельности, ели иное не установлено законом или договором (п.1 ст.1043 ГК РФ). Режим права общей долевой собственности регулируется нормами Главы 16 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,3,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, общая собственности на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ.

Поскольку строительство объекта закончено, у инвесторов возникла общая долевая собственность на объект недвижимости, являющийся результатом инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Договор о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «Вертикаль» Сафиуллиным Х.А., который не имел формальных отношений к ООО «Вертикаль», не являлся ни учредителем, ни руководителем. Акт о результатах реализации инвестиционного договора на застройку <адрес> в микрорайоне Авиационный, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО «ЛЖБИ», который имел фиктивные права на квартиры в доме по вышеуказанному адресу. Соглашение об уступке требований и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным (ничтожным) не порождающим юридических последствий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль», ВИПК МВД РФ, Администрацией г/о Домодедово, ООО «Завод железобетонных изделий» было признано недействительным (ничтожным).

Суду не представлены заявителем документы, подтверждающие распределение квартир, построенных в результате инвестиционной деятельности между инвесторами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Вертикаль» Есина В.И. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры инвестору в деле отсутствуют, и в регистрирующий орган также не были представлены.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что заявитель представил в регистрирующий орган неполный перечень документов необходимых для регистрации права собственности в соответствии с требованиями п.1 ст.19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, в представленных в регистрирующий орган документах имеются разночтения, а именно: согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной <адрес> составляет 131,2 кв.м., по кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры составляет 127,0 кв.м.

Таким образом, государственная регистрация была приостановлена на один месяц. Ввиду того, что в течении срока приостановления не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы и не устранены причины, препятствующие государственной регистрации права заявителю обоснованно было отказано в государственной регистрации на спорную квартиру.

Из вышеизложенного не следует, что права заявителя нарушены Управлением Росреестра по <адрес>. Заявитель Есин А.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке искового производства.

Оценивая в совокупности все пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Есиным А.В. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Есину Александру Викторовичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев