РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопяна Эдуарда Виталиевича к Амбарян Рипсик Аразатовне о взыскании денежных средств затраченных на ремонт квартиры и ее содержание, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы денежной суммы, затраченной на ремонт и содержание квартиры в период с 2009 года по 2011 год, принадлежащей ей на праве собственности, в размере 948327 рублей и денежной суммы 100000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Требования истца уточнялись и изменялись.

В окончательной редакции он просил суд взыскать с Амбарян Р. А. денежные средства, затраченные на ремонт и благоустройство квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, размере 948327 (Девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что он вселился в квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчице, расположенную по адресу: <адрес>, которая на момент его вселения была сдана как новостройка. Между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, подписанный сторонами. По условиям договора истец должен был выплатить ответчице первоначальную сумму в размере 400000 рублей. По факту передачи денег была выдана расписка, которая находится у ответчицы. Кроме того, по условиям данного договора он должен был выплачивать ежемесячно в размере минимум 20000 рублей, в срок до 2016 года. Договор имел подписи сторон, должным образом не был зарегистрирован. Оригинал договора так же находится у истицы. Основываясь на условия договора, что по окончанию выплат квартира переходит ему и фактически была приобретена для него, он в 2009 году начал осуществлять ремонт квартиры с нулевого цикла. Производил закупку строительных материалов, что подтверждается квитанциями, чеками, нанял рабочую бригаду для проведения работ, приглашал электрика. Так как бригады были частниками, договоров расписок между ними заключено не было, но засвидетельствовать устно имеют возможность. После проведения ремонта им была приобретена вся мебель. В момент проживания им были заменены счетчики и другое бытовое оборудование, производились выплаты коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями. Проживал он в данной квартире с января 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, Амбарян Р.А., получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он, Акопян Э.В., был зарегистрирован в квартире. Добровольно выселился из квартиры по требованию ответчицы в октябре 2011года. ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда удовлетворен иск собственника квартиры о снятии истца и его отца с регистрационного учета. До вступления в законную силу решения суда, собственниками квартиры в его отсутствие были поменяны замки, что препятствует ему доступ в квартиру и забрать оставшиеся вещи. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд за возмещением и компенсацией денежных всех затраченных денежных средств. На основании ст.ст. 1102, 1104, 1105, 151 просит исковые требования удовлетворить (л.д. 8-10, 48-55).

В судебное заседание истец Акопян Э.В. явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Амбарян Р.А. 948327 рублей, затраченные на ремонт и содержание квартиры в период с 2009 года по 2011 год, и пояснил, что в декабре 2007 года между ним и Амбарян Р.А. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи квартиры. Договор был оформлен в виде домашней сделки в простой письменной форме. Дом, в котором он приобретал квартиру, находился на стадии строительства. Кроме того, у них были трудовые отношения, Амбарян Р.А. была руководителем компании, в которой он работал главным бухгалтером. Он выплатил Амбарян Р.А. 400000 рублей. Расписка была в кабинете, но потом расписка пропала, и представить ее в суд не представляется возможным. Остальную сумму он оплачивал каждый месяц не менее 20000 рублей. Документов о том, что он каждый месяц отдавал Амбарян Р.А. 20000 рублей в месяц у него не имеется. После того как квартира была передана Амбарян Р.А., с конца сентября 2009 года стал отделывать квартиру. Договор между ним и Амбарян Р.А. на отделку квартиры не заключался. Он не оплатил полную стоимость квартиры, но продолжал ежемесячно ее оплачивать, поэтому считал себя собственником квартиры в связи, с чем делал в ней ремонт. В сентябре-октябре 2011 года отношения с ответчицей испортились, на почве работы, с квартирой никак не связаны. Он не оформил договор купли-продажи и не произвел регистрацию данного договора, так как Амбарян Р.А. просила подождать три года и не оформлять договор, чтобы она не платила налог. Он согласился, так как у них были доверительные отношения, он работал у нее главным бухгалтером и не думал, что она может его обмануть. Ремонт квартиры он делал полностью и потратил 948327 рублей. Он производил все необходимые платежи за квартиру за период проживания в ней по октябрь 2011 года. Амбарян Р.А. обращалась в суд по поводу выселения его из квартиры и прекращения его регистрации и у него имеется решение Домодедовского городского суда, которое им обжалуется. Амбарян Р.А. ему вернула денежные средства, которые он передал, в счет покупки квартиры. В связи с чем в этом плане он требований не заявляет. Она обещала вернуть денежные средства, которые он потратил на отделку квартиры, но до сих пор не вернула. У него имеются квитанции на приобретение строительных материалов, но не все. (л.д. 27-28).

В дальнейшем истец Акопян Э.В. дополнил, что сумму иска просит взыскать по расчету с учетом мебели. Он выехал, но мебель осталась в квартире. Он добровольно выселился где-то в ноябре 2011г. В подтверждение оплаты коммунальных платежей имеет квитанции. Между истцом и ответчицей была устная договоренность о возмещении последней истцу стоимости мебели. 9 месяцев после того, как истец выехал, в квартире живут другие люди, которые пользуются его мебелью, поэтому он не просит передать ему мебель, а просит взыскать ее стоимость.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца, адвокат Селезнева Е.А., в полном о полном объеме поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчица Амбарян Р.А. отсутствовала, о дате времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Амбарян Р.А - Мосоян А.С., действующий по доверенности (л.д. 25), заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенными в возражениях и указал, что Амбарян Р.А. договор купли-продажи квартиры не заключала и происхождение данного договора, копию которого, а не подлинное, представил истец, ей не известно. Факт проживания Акопяна Э.В. в спорной квартире не оспаривается. Он действительно был вселен в данную квартиру, поскольку работал главным бухгалтером организации, учредителем которой является Амбарян Р.А., для того чтобы снизить его материальные затраты на съем жилого помещения. Своего жилого помещения истец не имел. У Акопяна Э.В. не было регистрации, в связи с чем ответчица зарегистрировала истца в своей квартире. Это было сделано с целью не возникновения проблем исключения негативных последствий, связанных с трудоустройством. Со временем Акопян Э.В. утратил доверие Амбарян Р.А. и был уволен на основании ст.81 Трудового кодекса РФ. При освобождении своего рабочего места истец похитил базу данных организации, и ответчица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. У Акопяна Э.В. поддельный паспорт и он не является гражданином Российской Федерации, что было скрыто истцом от ответчицы. Стороной истца в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих его требования. Никаких договоров и соглашений между доверительницей и Акопяном Э.В. по ремонту и содержанию квартиры заключено не было. Ответчицане оспаривает, что действительно была договоренность о том, что истец может проживать в квартире, между сторонами был заключен устный договор безвозмездного найма жилого помещения, по которому истец обязывался оплачивать все необходимые коммунальные платежи за квартиру. В дальнейшем истцу было предложено освободить жилое помещение, так как оно было предоставлено на период трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения прекратились, Амбарян Р.А. вынуждена была обратиться в суд с требованиями о снятии с регистрационного учета Акопяна Э.В. и его выселении. После требований Амбарян Р.А. освободить жилое помещение, Акопян Э.В. добровольно выехал из квартиры, но ключи от квартиры не вернул и с регистрационного учета не снялся.(л.д.28-29).

В дальнейшем представитель ответчицы Мосоян А.С. дополнил, что те строительные материалы, которые шли на отделочные работы, закупали сразу на несколько квартир – 185, 186, 187, 189. Одна из них – 185, была использована для складирования строительного материалы. Одна квартира – 189, ответчицей была предоставлена для проживания на условиях безвозмездного найма Акопяну Э.В. и его семье как бухгалтеру, условием было оплата коммунальных услуг и организация ремонтных и отделочных работ этой квартиры. Такие же условия были и у других лиц, которым ответчица представила свои квартиры для проживания, в том числе у Оганесяна Г.Г. из 186 квартиры. Стройматериал закупался централизованно на средства Амбарян Р.А. для всех квартир, и складировались в 185 квартире. Рабочие отделочники, которые работали в разных бригадах, из квартиры-склада брали материал для производства работ. Данный материал закупался и доставлялся непосредственно автотранспортом ООО «Дорстройсервис» (ответчица учредитель организации), который предоставляла ответчица за счет своих средств. Если доставка осуществлялась посторонним транспортом, то расходы так же возмещались из личных средств ответчицы. Обои, плитка, паркет и другой аналогичный материал приобретался совместно Акопяном Э.В., Оганесяном Г.Г. и лицом ответственным за данные мероприятия в третьей 187 квартире, которая была предоставлена родителям ответчицы. Оганесян Г.Г. и Акопян Э.В сами выбирали по своему вкусу материал. Весь материал приобретался на личные средства ответчицы путем предоплаты, либо каждый составлял сумму расходов, просчитывал и озвучивал суммы ответчице, она выделяла деньги и они вместе ездили и закупали на рынок или иные торговые точки, после чего отчитывались по каждой покупке каждый за себя, но деньги получали вместе. Данный материал покупался аналогичный, за одну и ту же стоимость. Разница могла быть в цвете обоев, кафельной плитки и т.д., но одинаковой цене. Было предоставлено одно транспортное средство, и транспортные расходы несла ответчица. На электромонтажные работы, водоснабжение, отопление расходы несла ответчица, поскольку это входило в общий объем строительных работ, которые проводились. Окна Амбарян Р.А. оплачивала сама безналичным расчетом. Мебель, двери и сантехника приобретались на средства ответчицы. Двери, сантехника были оплачены как предоплата совместно с дверьми и сантехникой других квартир и приобретены в одних и тех же торговых точках для скидок и одинакового качества. За шкаф-купе, кухню и кухонную мебель Акопян Э.В. получил деньги, но значительно позднее, когда выселился добровольно. Расписку за получение денег она не взяла, допустила оплошность, надеясь, что он выселится и освободит ее квартиру. За мебель она оплатила порядка 400000 рублей, которые затребовал у нее Акопян Э.В. Данные обстоятельства подтвердил Акопян Э.В. в предыдущем судебном заседании. Чеки, которые были им предоставлены это чеки, за которые он не отчитался. Соответственно они не имеют никакого отношения к данному ремонту, поскольку Акопян Э.В не мог и не должен был нести расходы по ремонту и отделку квартиры. Квартира ему не принадлежит и никогда не принадлежала. Без согласия и разрешения собственника он не имел право производить улучшения данной квартиры, тем более что предоставленные Акопяном Э.В. чеки квитанции не соответствуют по сумме заявленным исковым требованиям. Оплата работ строительной бригады были произведены ответчицей. Мебель, находящаяся в квартире, истцу не принадлежит. Истец не считал мебель своим имуществом. Имея возможность вывезти мебель, так как он имел доступ к квартире и мебели до вынесения решения суда по иску Амбарян Р.А к Акопяну Э.В. о прекращении права пользования помещением и снятии с регистрационного учета, освобождая квартиру, мебель за забрал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда представитель ответчицы также просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установленных и исследованных в соответствии с правилами 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Акопяна Э.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что именно им были затрачены денежные средства на ремонт и отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым не доказан предмет иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

То есть, существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Одновременного наличия трех условий для возникновения со стороны ответчицы по отношению к истцу обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании совокупностью доказательств подтверждено и судом установлено, что ответчице, Амбарян Р.А., принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 243). 30.10 2009 г. ответчица получила разрешение на проведение мероприятий для начала работ по дострою квартиры (л.д. 76). В дальнейшем данная квартира была предоставлена ответчицей истцу, Акопяну Э.В., в безвозмездное пользование на период трудовых отношений как работнику ООО «Дорстройсервис», где ответчица является учредителем и генеральным директором. Условием безвозмездного найма было оплата коммунальных услуг и организация истцом ремонтных и отделочных работ этой квартиры. Помимо вышеуказанной квартиры, ремонт и отделочные работы производились в квартирах – 185, 186, 187, расположенных по вышеуказанному адресу. Одна из них – 185, была использована для складирования строительных материалов. Квартира 186 была предоставлена Оганесяну Г.Г. на тех же условиях, что и Акопяну Э.В. Квартира 187 была предоставлена родителям ответчицы. Строительный материал для всех трех квартир закупался централизованно на средства Амбарян Р.А., и складировались в 185 квартире. Рабочие - бригада отделочников, которые работали в данных квартирах, из квартиры-склада брали материал для производства работ. Грунтовка, шпатлевка, краска и другой аналогичный отделочный материал закупался и доставлялся на автотранспорте ООО «Дорстройсервис», который предоставляла ответчица за счет своих средств. Если доставка осуществлялась посторонним транспортом, то расходы так же возмещались из личных средств ответчицы. Обои, плитка, паркет и другой аналогичный материал приобретался совместно Акопяном Э.В., Оганесяном Г.Г. и лицом ответственным за данные мероприятия в третьей 187 квартире. Весь материал приобретался на личные средства ответчицы путем предоплаты, либо каждый составлял сумму расходов, просчитывал и озвучивал суммы ответчице, которая выделяла денежные средства, и они вместе ездили, и закупали на рынке или иных точках, после чего отчитывались по каждой покупке каждый за себя. Доставка осуществлялась автотранспортом ООО «Дорстройсервис», который так же предоставляла ответчица за счет своих средств. Оплату рабочих осуществляла ответчица путем передачи денег Оганесяну Г.Г. и Акопяну Э.В., которые в свою очередь, передавали деньги рабочим. Окна Амбарян Р.А. оплачивала сама безналичным расчетом. Монтаж и доставка производились непосредственно исполнителем заказа – ООО «Софос», что подтверждается копиями товарной накладной и акта №о от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.114-115). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Абрамчика Н.Г.(л.д.230-233), Григоряна Г.А., Оганесяна Г.Г., Мартиросяна М.Р.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд полагает их правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела. В ходе судебного заседания не установлено, что кто-либо из свидетелей является заинтересованным лицом в исходе дела, вследствие неприязненных отношений к истцу и ответчице, либо по другим причинам.Суд критически оценивает показания свидетелей Любезных В.В. и Оганисяна К.К., считает их недостоверными, не согласующимися между собой, с показаниями свидетелей Абрамчика Н.Г., Григоряна Г.А., Оганесяна Г.Г., Мартиросяна М.Р. и с материалами дела. Кроме того, свидетель Оганисян К.К. пояснил, что у него с ответчицей произошла семейная ссора и из-за производственного конфликта он ушел из ООО «Дорстройсервис», где ответчица является учредителем и генеральным директором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акопяна Э.В., суд исходит из того, что истцом не доказан факт улучшения имущества за счет истца:истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение и оплату подрядных работ; истцом не представлены документы, подтверждающие его затраты на строительные материалы в том объеме который указан в его расчете затрат; представленная истцом документация по оплате и выполнению подрядных работ и частичной оплате строительных материалов не может быть принята в качестве доказательства факта улучшения принадлежащей ответчице квартиры, поскольку не содержит сведений о выполнении работ и использованию строительных материалов именно по данному объекту. Установить факт выполнения и оплаты работ и строительных материалов, которые, по его утверждению, выполнены на указанном объекте, и в результате которых ответчицей получено неосновательное обогащение, не представляется возможным, поскольку они носят скрытый характер.

При таких обстоятельствах наличие неосновательного обогащения на стороне ответчицы в виде улучшения ее имущества не доказано.

Истцом также не доказано, что ответчица пользовалась данным нежилым помещением или получала от третьих лиц вознаграждение за пользование этими объектом недвижимости.

Относительно шкаф-купе, кухни и кухонной мебели, суд считает, что ответчица не представила доказательств того, что она оплатила, либо возместила Акопяну Э.В. затраты на покупку данной мебели. Таким образом, судом установлено, что шкаф-купе, кухня и кухонная мебель не являются собственностью Амбарян Р.А.

Однако, в этой части исковые требования Акопяна Э.В. так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Требований о возврате вышеуказанной мебели Акопян Э.В. не заявлял. Акопян Э.В. не представил суду доказательств, что вышеуказанная мебель является неотделимыми улучшениями и ее невозможно демонтировать и вывезти из данной квартиры без нанесения повреждений мебели.

Ст.ст.151,1100 ГК РФ предусматривают основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопяну Эдуарду Виталиевичу о взыскании с Амбарян Рипсик Аразатовны денежных средств, затраченных на ремонт и содержание квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимости мебели размере 948327 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья