Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашниковой Зинаиды Александровны к Тепловой Лидии Ивановне, Чесноковой Анне Ивановне о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны являются собственниками жилого <адрес>.

Истице принадлежит 0,44 долей, ответчице Тепловой Л.И.-0,35 долей, ответчице Чесноковой А.И. – 42/200 долей.

Истица обратилась в суд с иском о разделе жилого дома. После уточнения заявленных требований, принятых судом, просила признать за ней право собственности на пристройку литер «А3», гараж литер «Г11»и выделить ее долю с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования истица обосновала тем, что изначальна 0,22 долей принадлежали ее матери, которая пользовалась помещением литер «А2» площадью 16,8 кв.м, литер «А» площадью 20 кв.м. Справа проживала соседи, которые пользовались частью дома, обозначенной в плане БТИ литер «А3» площадью 17,2 кв.м, литер «А» площадью 19,6 кв.м. Ранее комната литер «А3» была обозначена литером «а1». У соседей это помещение было засыпной кухней. После смерти матери истица наследовала 0,22 долей. Позже, в 1991г. купила 0,22 долей у Востряковского поселкового Совета (ранее занимаемую соседями, справа).

В 2000г. истица занялась подключением газа и получила решение о принятии в эксплуатацию после реконструкции постройки «а1», указанную теперь как «А3», на которую просит признать за ней право собственности, выделить ее долю дома.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила выделить ей фактически занимаемую часть дома без взыскания с ответчиков какой-либо компенсации в ее пользу, дополнительно пояснив, что когда ее мать приобрела часть спорного жилого дома, дом имел помещения, указанные в плане БТИ по состоянию на 1945г. Фактически мать приобрела комнату площадью ( по плану БТИ 1945г.) 18, 5 кв.м. В дальнейшем мать сделала пристройку к этой комнате, обозначенную в плане БТИ по состоянию на 1979г. литером «А2», площадью 10,1 кв. и 5,8 кв.м. В купленной комнате демонтировала печь, в связи с чем по БТИ площадь этой комнаты стала 20,0 кв.м. В 1985 г. решением Домодедовского городского суда за матерью было признано право собственности на 0,22 долей дома. В 1991г. мать купила в поселковом Совета 0.22 долей дома, а именно, правую часть дома, состоящую из комнаты площадью 19,6 кв.м и кухни площадью 7,5 кв.м, которую истица, став вместо матери собственником дома, позднее из-за ветхости снесла и вместо кухни возвела веранду, что отражено в плане БТИ по состоянию на 2000г. При газификации своей части дома в место этой веранды была возведена кухня, что отражено в плане БТИ литером «А3», поэтому истица просит признать за ней право собственности на указанную пристройку, изменить доли в праве собственности на дом, выделить ее долю и с прекращением права общей долевой собственности.

Спора по служебным постройкам, обозначенным литером «Г» не имеется, у каждой стороны- свои.

Представитель истицы Мариинская Е.К. в полном объеме поддержала иск.

Силина В.В., представляющая интересы ответчиков, иск признала, пояснив, что ответчики не имеют никакого отношения к строительству истицей пристройки литер «А3»согласны с выделением истице занимаемых ею помещений, но считает, что с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация, т.к. на долю ей приходится меньше площади, чем она занимает.

Так же подтвердив, что спора по служебным строением литер «Г» не имеется.

Другой представитель ответчиков Буянский А.Н. согласился с мнением по делу Силиной В.В.

Эксперт Антипов А.А. поддержал данное им экспертное заключение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела, в том числе планами БТИ жилого дома, выполненными по состоянию на 1945г., 1975г., 1979г, 1984г., 1985г., 1994г.,2000г., 2011г., что к жилому дому на протяжении перечисленных лет возводились пристройки. Истицей возведена жилая пристройка, обозначенная в плане БТИ по состоянию на 2011г. литером «А3», вместо ранее существующей веранды.

На основании вышеуказанной статьи закона истица приобрела право собственности на эту пристройку, которая согласно экспертному заключению соответствует строительным нормам, правилам, не угрожает жизни и здоровью самой истицы и других лиц.

В силу ст.222 ГК РФ суд признает за истицей право собственности на пристройку, в связи с чем и в силу ст.245 ГК РФ доли сторон в праве собственности на дом меняются.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей дои из общего имущества, если выдел доли в натуре доли в натуре допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Экспертным заключением установлено, что выдел доли дома истицы технически возможен.

Эксперт представил на рассмотрение суда единственный вариант выдела доли истицы, который соответствует фактическому пользованию домом.

Суд находит указанный вариант приемлемым, т.к. он сохраняет фактическое пользование домом его собственниками, не требует никаких переоборудований, соответственно, вложения дополнительных материальных средств.

Доводы представителей ответчиков о том, что с истицы подлежит взыскать компенсацию за выдел ей в собственность занимаемых помещений, опровергаются экспертным заключением, согласно которому компенсировать должны ответчике истице в размере 6157 руб. но т.к. истица отказалась от взыскания компенсации, суд компенсацию не взыскивает.

С учетом пристройки литер «А3» по заключению экспертизы доли в праве собственности сторон будут составлять: истицы 0,572 ; ответчиков – 0,428 вместе. Тепловой Л.И.- 0,268 долей; Чесноковой А.И. – 0,160 долей.

В силу ст.98 ГПК РФ истица вправе в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы.

За производство экспертизы истица уплатила 45.000 руб., суд взыскивает с ответчиков ее пользу по 22.500 руб. поровну.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Калашниковой Зинаиды Александровны:

Признать право собственности за Калашниковой Зинаидой Александровной на строения литер «А3,Г11» в жилом <адрес>.

Изменить доли в праве собственности на жилой дом: установить долю Калашниковой Зинаиды Александровны в размере 0,572; Тепловой Лидии Ивановны- 0, 268 долей; Чесноковой Анны Павловны – 0, 160 долей.

Выделить в собственность Калашниковой Зинаиды Александровны в жилом <адрес> в литере «А» комнату площадью 20,0 кв.м, комнату площадью 19,6 кв.м, литер «А2» площадью 10,1 кв.м, 4,6 кв.м, 2,1 кв.м, литер «А3» площадью 4,6 кв.м, 12,6 кв.м, служебные строения литер «Г11,Г1,Г8,Г4,Г3,Г7,Г5,Г1».

Прекратить право общей долевой собственности Калашниковой Зинаиды Александровны на жилой <адрес>.

Взыскать с Тепловой Лидии Ивановны и Чесноковой Анны Ивановны в пользу Калашниковой Зинаиды Александровны судебные расходы с каждой по 22.500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья