Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего Титовой Е.Н.

При секретаре Безгиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкуна Бориса Андреевича к Суворову Дмитрию Александровичу, Суворову Владимиру Александровичу, Бекетову Сергею Александровичу о признании права собственности на часть жилого дома, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о выделе доли жилого дома; по встречному иску Бекетова Сергея Александровича к Волкуну Борису Андреевичу об увеличении доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

После уточнения исковых требований, принятых судом, истец Волкун Б.А. просил признать за ним право собственности на часть жилого <адрес>, расположенный на <адрес>, а именно: на помещения, обозначенные в плане БТИ литерами «а-1 площадью 1,7кв.м; А-1 площадью 0,3 кв.м, 14,5 кв.м,2,2 кв.м, 7,3 кв.м; А-2 площадью 13,5 кв.м,19,8 кв.м,10,6кв.м,21,1 кв.м; а-3 площадью 4,6 кв.м». Изменить долю в праве собственности на жилой дом, выделить его долю жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он стал собственником 634/3000 и 317/3000 долей вышеуказанного жилого дома и 0,02 га приусадебного земельного участка. Другим собственником является ответчик Бекетов С.А.

Истец приобрел право собственности на дом на основании сделок- договоров дарения, заключенных с ответчиками Суворовым Д.А. и Суворовым В.А.

До оформления сделок Суворовы, имевшие конкретную часть жилого дома в связи с его разделом, сделали на свой счет пристройки к этой части дома, а именно, помещения а-1 площадью 1,7кв.м; А-1 площадью 0,3 кв.м, 14,5 кв.м,2,2 кв.м, 7,3 кв.м; А-2 площадью 13,5 кв.м,19,8 кв.м,10,6кв.м,21,1 кв.м; а-3 площадью 4,6 кв.м», получив на строительство соответствующее разрешение и письменное согласие другого собственника дома Бекетова С.А., тем самым увеличив, фактически, свою долю в праве собственности на дом. Документально доли в доме не менялись перед оформлением сделок. Как в последствие выяснилось, из-за юридической неграмотности. Перед оформлением сделок Суворовы показали истцу все принадлежащие им строения и помещения, как свои, в том числе и вышеперечисленные. Истец также из-за юридической неграмотности не понял, что принадлежащие Суворовым помещения составляют большую долю, чем отражено в документах, принял в собственность от Суворовых все принадлежащие последним помещения, представляющие собой изолированную часть дома от части дома Бекетова. И все годы истец пользовался этими помещениями до тех пор, пока Бекетов не обратился в суд с иском к истцу об определении порядка пользования жилом домом в соответствии с долями в праве собственности на него, претендуя помещения приобретенными истцом по сделкам и возведенными Суворовыми.

Только после этого иска истец понял необходимость признать за собой, как полученные по договору дарения, право собственности на перечисленные выше строения и помещения и изменить доли в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержала заявленные требования, просили об их удовлетворении, пояснив, что Бекетов не имеет никакого отношения к строительству перечисленных строения и помещений, что им известно со слов Суворовых и подтверждается представленными в дело документами.

Ответчики Суворовы Д.А. и В.А. не явились в судебное заседание, представив в суд письменное заявление с признанием иска, указав, что признают за истцом право собственности на вновь возведенные ими строения.

Ответчик Бекетов С.А. иск не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, и заявил встречный иск об увеличении его доли в доме, ссылаясь на возведение им указанных помещений, но каких-либо доказательств своего участия в строительстве спорных помещений и строений не представил, пояснив суду, что свою долю жилого дома он получил в дар в 1996г. от тетки Каменской Т.В. Является инвалидом, живет на пенсию и случайные заработки, в 90-ые годы занимался бизнесом и накопил деньги на строительство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат Волкуна удовлетворению; встречные исковые требования Бекетова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

материалами дела установлено, что вступившим в законную силу после кассационного обжалования решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома между его бывшими собственниками Каменской Т.В. и Суворовой Т.Г. Доли в праве собственности были изменены: Каменской Т.В. - на 683/1000; Суворовой Т.Г. – на 317/1000. Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Московского областного суда разъяснила ранее принятое определение, указав « считать право собственности на жилой <адрес> за Суворовой Т.Г., Суворовым В.А. и Суворовым Д.А. на 317/3000 долей за каждым, за Каменской Т.В. -683/1000доли».

Решение Домодедовского суда и определение Московского областного суда были исполнены в соответствии с действующим, на тот период врем ени, законодательством - путем регистрации в БТИ новых долей в праве собственности на дом.

Каменская Т.В. подарила свою часть дома ответчику Бекетову.

Принадлежащие Суворовым 683/1000 долей жилого дома перешли в собственность истца Волкуна на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ

До оформления договора дарения Суворовы возвели к своей части дома перечисленные выше строения, что подтверждается имеющимися в деле документами: проектом строительства, разрешением Руководителя Администрации городского округа Домодедово на строительство, техническим паспортом БТИ.

В силу ст.245 ГК РФ доля в праве собственности на дом подлежали изменению- увеличению доли Суворовых, что собственниками дома сделано не было.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено возведение Суворовыми перечисленных выше помещений и строений, бывшие собственники дома Суворовы передали право собственности Волкуна на эти помещения и строения, суд считает, что истец приобрел право на увеличение его доли в праве собственности на дом. При этом, суд учитывает, что ответчик, как выше сказано, не представил никаких доказательств какого-либо своего участия в этом строительстве.

Назначенной судом строительно-технической экспертизой установлено, что часть дома истцов составляет 0,865 долей; часть дома ответчика- 0,135 долей.

В суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В силу ст.252 ГК РФ истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке.

Экспертом дан вариант раздела дома.

На основании вышеизложенного суд считает возможным произвести выдел доли истца по этому варианту.

Оценивая в совокупности все по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Волкуна Бориса Андреевича:

Признать за Волкуном Борисом Андреевичем право собственности в жилом доме, расположенном о адресу: <адрес>, на помещения, обозначенные литерами «а-1 площадью 1,7кв.м; А-1 площадью 0, 3 кв.м, 14,5 кв.м, 2,2 кв.м, 7,3 кв.м, А-2 площадью 13,5 кв.м, 19,8 кв.м, 10,6 кв.м, 21,1 кв.м, а-3 площадью 4,6 кв.м.

Изменить доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, установив долю Волкуна Бориса Андреевича – 0,865; долю Бекетова Сергея Александровича -0,135.

Произвести выдел долю Волкуна Бориса Андреевича в жилом <адрес>, выделив Волкуну Борису Андреевичу нижеследующие помещения:

Лит. а-1 площадью 1,7кв.м; лит. А-1 площадью 0, 3 кв.м, 14,5 кв.м, 2,2 кв.м, 7,3 кв.м, лит.А площадью 16,9 кв.м, А-2 площадью 13,5 кв.м, 19,8 кв.м, 10,6 кв.м, 21,1 кв.м, лит. а-3 площадью 4,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, Волкуна Бориса Андреевича и Бекетова Сергея Александровича.

В удовлетворении исковых требований Бекетова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Московский областной суд в порядке апелляции с подачей жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья