РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года г. Домодедово Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 Фёдоровны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании частично недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности, истребовании имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: ФИО9, обратилась с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец», уч. 18 (далее спорный участок) и применении последствий недействительности договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4, действующим от имени ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи названного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности; истребовании 1/2 доли спорного участка из чужого незаконного владения. В дальнейшем требования были уточнены. В окончательной редакции истица просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец», уч. 18 и применить последствия недействительности договора, заключенного между ФИО5 и ФИО4, действующим от имени ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли названного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности; истребовать 1/2 долю спорного участка из чужого незаконного владения ФИО3 В обоснование требований истица указала, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ней и ФИО2, при этом произведен раздел супружеского имущества, в результате которого за истицей признано право на 1/2 долю спорного земельного участка. Без какого-либо согласования с истицей ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал весь участок ФИО5, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ перепродала недвижимость ФИО3 Полагая, что сделки являются недействительными, а имущество выбыло из её владения помимо воли ФИО9 обратилась в суд. В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 (доверенность – л.д. – 47, ордер – л.д. 48) требования поддержали в окончательной редакции. ФИО2 иск признал, однако его признание судом в соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ не принято, как нарушающее права других лиц, о чем вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и его представитель ФИО7 (доверенность - л.д. 30, ордер – л.д. 31) иск не признали, представили возражения (л.д. 45,46), заявив о пропуске срока исковой давности, полагая, что право собственности у истицы на 1/2 долю участка не возникло в связи с отсутствие государственной регистрации такого права, при этом ФИО3 -добросовестный приобретатель по договору, который не знал и не мог знать о притязаниях истицы. Ответчики ФИО5 и ФИО4, неоднократно уведомляемые по последнему известному месту жительства (выписка из домовой книги - л.д. 212) в суд не явились, пояснений, ходатайств не направили. Дело в соответствии со ст. ст. 119,167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 указал, что является сыном ФИО14, видел, как ФИО2 общался с ФИО4, при этом периодически находился в алкогольном опьянении, а в период отчуждения участка отец получил черепно-мозговую травму. Свидетель настаивал, что намерений продавать спорный участок ни у истицы, ни у отца не имелось (протокол - л.д. 83-87) Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что земельный участок № площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец» являлся супружеским имуществом истицы и ФИО2, при этом титульным владельцем участка значился ФИО2 (свидетельство - л.д. 11, выписка из постановления – л.д. 8, кадастровый паспорт – л.д.14-17). Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право на 1/2 долю названного участка (решение -л.д. 12). В связи с тем, что истица не зарегистрировала право на 1/2 долю спорного участка, установленное решением суда, ФИО2, через представителя ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ спорный участок ФИО5 (доверенность – л.д. 10, договор, передаточный акт – л.д. 9, 18,19). В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала участок ФИО3 (передаточный акт – л.д. 7, договор – л.д. 20,21), который и является титульным владельцем на момент рассмотрения спора (регистрационное дело - л.д. 174-210). Из пояснений сторон следует, что истица и ФИО3 узнали о существовании друг друга и соответственно о возникшем нарушении взаимных прав в мае 2008 года, что следует из пояснений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49-55,протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Статья 17 названного Закона гласит, что вступившие в законную силу решения суда являются основанием для регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право, установленное в судебном акте, возникает с момента, установленного в нем. В случае отсутствии прямого указания данное право возникает с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, вступившее в силу решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО9 права собственности на 1/2 долю спорного участка подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Судом установлено отсутствие волеизъявления истицы на отчуждение её доли в праве на спорный земельный участок, доказательств обратного сторонами не представлено, судом не выявлено. Данный вывод подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, оцениваемыми судом, как достоверные. Также из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, содержащихся в приобщенном к материалам дела протоколе судебного заседание по ранее рассматриваемому делу следует, что ФИО2 без уведомления истицы намеревался продать участок, не сообщал членам СНТ о наличии решения суда разделе участка, признании за ФИО9 права на 1/2 долю (л.д. 215-216), На основании изложенного, ни ФИО2, ни ФИО5 не имели право распоряжаться долей истицы, имущество выбыло из владения ФИО9 помимо её воли. Суд соглашается с доводом ФИО3 о его добросовестности, так как он не мог знать о праве истицы, в связи с отсутствием его регистрации. При этом, учитывая, что доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена ФИО3 у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, истица, утратившая долю, вправе требовать восстановления права. При рассмотрении данного спора по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Правовая позиция суда подтверждена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав». Суд не соглашается с доводом ФИО3 и его представителя о пропуске 3-х летнего рока исковой давности, так как о нарушении своего права истица узнала в мае 2008 года, а исковое заявление подано в марте 2011 года, то есть в пределах 3-х летнего срока. ФИО3 не лишен права в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем иск о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного участка в части продажи 1/2 доли удовлетворению не подлежит. Из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Переписка истицы с органами прокуратуры (л.д. 40-44) не имеет отношения к рассматриваемому спору, как и судебные акты, принятые по иным делам по искам ФИО2 (л.д. 217-220). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 долю земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец» участок 18, восстановив право собственности ФИО9 на 1/2 долю земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец» участок 18. Отказать в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительными договора купли-продажи земельного участка № площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и договора купли продажи земельного участка № площадью 810 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мк<адрес>, СНТ «Центросоюзовец» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в части продажи 1/2 доли спорного земельного участка и применении последствий недействительности договора. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий О.Б. Рагулина