РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере № руб. № коп., в том числе основной долг – №, № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка - №,№ руб., комиссии - № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - №,№ руб. (иск - л.д. 2-4)

В дальнейшем требования неоднократно уточнялись (л.д. 49,50,90).

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере № руб., неустойку – № руб. (заявление об уменьшении требований - л.д. 90).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставлению ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО3 кредитной карты Сбербанка Master Card Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях, с лимитом кредита - № руб., по<адрес>% годовых, сроком на 36 ме<адрес> предоставления кредита были согласованы сторонами в подписанных при выдаче кредитной карты документах. В связи с ненадлежащим выполнением условий по возврату заемных средств истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ранее зарегистрированная в <адрес>, представила в суд <адрес>, где первоначально рассматривалось дело копию паспорта, в котором указано место регистрации - <адрес> (л.д. 44-46) и в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства (протокол – л.д. 68). После поступления рассматриваемого дела по подсудности в Домодедовский городской суд судом были получены сведения о непроживании ответчицы по ранее указанному ею адресу (л.д. 85,86). Данных об ином месте жительства ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая, что споры о подсудности между судами не допускаются, а также надлежащее уведомление ответчицы по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. ст. 119,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем подачи ответчицей заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), ФИО3 банковских карт и получением от Банка кредитной карты (л.д. 9-11, 15-21).

На основании заключенного договора ответчица получила у истца кредитную карту Сбербанка Master Card Standard №, также ответчице открыт счет № для отражения операции, проводимых с использованием ФИО3 кредитной карты. Кредитный лимит составил № руб. сроком на 36 мес. по<адрес>% годовых (л.д. 9-11, 15-21).

Ответчица ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, заявленной ко взысканию.

Право требовать досрочного погашения кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и в п. п. 4.1.5, 5.2.5 Условий (л.д. 15-21).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств оговорена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 3.9 Условий, п.5 Тарифов (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты долга ответчицей не представлено, а судом данных обстоятельств не установлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в последней редакции (л.д. 91-102), не оспоренным ФИО2, по которому с ответчицы полежит взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному догу - № руб. № коп., неустойка - № руб. № коп.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом (л.д. 5) и подлежащей взысканию с ответчицы, рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) № коп., в том числе просроченный основной долг - № (№) руб. № коп., неустойку № (№) руб. № коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) руб. № коп.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № (№) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина