РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-174/12 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО19 городского округа Домодедово об определении границ земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, <адрес>В; третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об определении границ земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, <адрес>В.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Невозможность определить границы земельного участка в досудебном порядке в связи с наличием спора с ФИО21 и ФИО22 повлекла обращение в суд.

В судебное заседание ФИО23 не явился, ранее направил пояснения (л.д. 105), доверив ведение дела своему представителю ФИО7 (доверенность – л.д. 24), который иск поддержал, просил определить границы земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, пояснив, что границы участка фактически сложились с момента предоставления истцу земли, притязания ФИО29 не обоснованы. ФИО7, просил взыскать расходы по оплате землеустроительной экспертизы с ФИО3 и ФИО9 в равных долях.

Представители не явившегося ФИО3 – ФИО8, также представляющий интересы не явившегося ФИО5, (доверенность – л.д. 60) и ФИО9 (доверенность – л.д. 232), действующая и от своего имени, заявленные требования не признали, не согласились с заключением экспертизы, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями, оказывающими влияние на объективность и обоснованность выводов эксперта об определении границ и площади земельного участка. ФИО8 и ФИО9 сообщили, что ранее при их <адрес> участок составлял 2700 кв.м., при этом в 90-х годах по части участка прошла дорога, что повлекло выделение в собственность правопредшественнику ответчиков ФИО30 и третьих лиц - ФИО10 участка площадью 2100 кв.м.. По мнению ответчиков, недостающие 600 кв.м. были выделены со стороны участка истца, которому в свою очередь следует «сдвинуться» в сторону левой межи, учитывая наличие там свободной земли.

Представитель ФИО5 – ФИО11 (доверенность – л.д. 167) поддержала правовую позицию, высказанную ФИО8 и ФИО9

ФИО8, ФИО9, ФИО11 настаивали на отсутствии проезда по левой меже между участком истца и участком ФИО4

Представитель ФИО19 городского округа Домодедово ФИО12 (доверенность – л.д. 233) не возражала против определения границ земельного участка по факту согласно площади, обозначенной в правоустанавливающих документах, пояснив, что из представленных доказательств следует наличие проезда по левой меже спорного участка, а факт его неиспользования по прямому назначению не влечет возможность занятия земель общего пользования.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО13 (доверенность – л.д. 166) в суде пояснил, что ранее участок истца был ошибочно поставлен на кадастровый учет, при этом в настоящее время участок истца на кадастре стоит, как ранее учтенный, ему присвоен номер, но границы участка в соответствии с нормами действующего законодательства не определены. ФИО13 не возражал против определения границ участка по любому из вариантов.

ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Дело с согласия участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 данное по делу заключение поддержал, пояснив, что измерения проводились только в отношении спорного участка, по варианту № учтены фактически сложившиеся границы, красная линия, площадь, обозначенная в правоустанавливающих документах, а также границы участков, поставленных на кадастровый учет.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, показали, что ранее участки в д. Авдотьино имели большую площадь, чем в настоящее время, поскольку в последствии была организована <адрес>, часть земель («с задов») изымалась у граждан для организации дороги и уже по оставшейся фактической площади земельные участки передавались в собственность граждан, какой-либо компенсации за изъятые земли не производилось. Названные свидетели подтвердили наличие проезда по левой меже участка истца.

Свидетель ФИО17 – руководитель территориального подразделения органа местного самоуправления с 2008 г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был рядом со спорным участком два года назад, при этом фактически проезд не существовал. Свидетель не смог пояснить о том, был ли проезд до 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), составивший рецензию-исследование на заключение землеустроительной экспертизы, пояснил, что судебная экспертиза носит предвзятый характер, составлена неполно, поскольку исследование материалов дела произведено не надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, свидетелей и специалиста, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее Закон № 221-ФЗ)

Статья 7 Закона №221-ФЗ относит к уникальным характеристикам объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ и площадь земельного участка, определенную с учетом установленных в соответствии с названным федеральным законом требований.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения границ участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 16 Закона о кадастре, гласит, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что на основании Постановления ФИО19 Сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Авдотьино, <адрес>В (свидетельство – л.д. 10; архивная выписка – л.д. 15), на котором возведены различные постройки (л.д. 18-21).

Границы участка истца надлежащим образом не установлены, о чем свидетельствует запись в кадастровой выписке (л.д. 66,106-109). При этом наличие в одной из кадастровых выписок описания границ спорного участка суд оценивает критически, как кадастровую ошибку. Поскольку внесение координат проведено без наличия межевого дела, о чем свидетельствует ответ ФФГБУ «ФКП Росрееста» (л.д. 121), без согласования границ со смежниками, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, ответчиками и представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 вправе обращаться с иском об определении границ своего участка.

Владельцами земельных участков, граничащих со спорным, являются:

- по правой меже ФИО3 и ФИО9 - правопреемники собственника <адрес>А д. Авдотьино – ФИО24 – свидетельство о смерти - л.д. 124, справка о наследниках – л.д. – 198,234).

- со стороны земель общего пользования - ФИО19 городского округа Домодедово

- по левой меже через проезд - ФИО4

Часть смежных участков поставлена на кадастровый учет (кадастровые выписки, правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРП, кадастровые паспорта – л.д. 66-77; 110, 125, 126, 127, 133-134, 135-136).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО25 и ФИО5, являются собственниками жилых домов №б и 4 соответственно, образованных после раздела <адрес> (мировое соглашение о разделе, Определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе- л.д. 129,130), ранее принадлежащего одному правопредшественнику - ФИО10, расположенных на отдельных земельных участках, следующих за участками ФИО9 и ФИО3 по правой меже (выписка из ЕГРП – л.д. 43-44, 48, кадастровые выписки – л.д. 74-77, 135,136, свидетельства – л.д. 127, 128, правоустанавливающие документы – л.д. 131-134, технический паспорт на <адрес> – л.д. 138-149).

Кадастровая выписка на участок ФИО26 (л.д. 70-73) не имеет отношения к делу, так как данный участок со спорным не граничит.

Суд соглашается с представителем истца, что границы земельного участка подлежат определению по варианту № землеустроительной экспертизы (графическое изображение - л.д. 90).

Названый вариант учитывает естественные границы спорного и соседних участков, огороженные заборами, не допускает нарушений границ участков, поставленных на кадастровый учет и пересечений объектов недвижимости, соблюдена красная линия.

Иные варианты судом во внимание не принимаются, так как, отображая фактическое пользование, не учитывают местоположение границ участков, поставленных на кадастровый учет.

Оценивая заключение экспертизы в целом (л.д.80-92), суд считает его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование в области землеустройства, соответствующую квалификацию, опыт работы (л.д. 93-95). Заключение согласуется с иными имеющимся доказательствами, подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 113-114; протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отклоняет доводы ответчиков о неполноте проведенной по делу экспертизы и не принимает во внимание показания специалиста ФИО18, поскольку ФИО18, по образованию инженер-строитель (л.д. 228, 231), что не позволяет принять его пояснения в качестве достоверных. По названным основаниям Рецензия-исследование (л.д. 210-229) не может быть положена в основу решения, оценивается судом критически, противоречит иным достоверным доказательствам.

Не принимаются во внимание и доводы ФИО9, ФИО8 о захвате истцом земли ФИО30. Согласно правоустанавливающим документам при всем доме ФИО30 их правопредшественнику - ФИО10 в собственность закреплялось 2100 кв.м. (л.д. 110), которые в дальнейшем перераспределялись между сособственниками и весь объем закрепленной в собственность земли существует в натуре, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Также ответчиками подтверждено, что забор, разделяющий участок истца и участок ФИО30 стоял длительное время (с 1957 г.) и лишь в 1996г. году был заменен на новый, при этом установка забора проведена по старым меткам (пояснения ФИО9. –протокол - л.д. 114, 177).

Факт наличия при доме по состоянию на 1986-1990г.г. годы (до закрепления земли в собственность) участка 2700 кв.м. (л.д. 46, 47), а в дальнейшем уменьшения участка в связи со строительством дороги по задней меже (<адрес>) не влечет возможность получения изъятой земли за счет участка истца, путем передвижения участка истца в левую сторону. Указание в похозяйственной книге размера земельного участка при доме (л.д. 47,111) не является правопорождающим фактором при наличии свидетельства о праве собственности, выданного в более поздний период. Наличие за участком истца по левой меже проезда, не используемого по прямому назначению, также не является основанием для изменения границ и увеличения участка ФИО30 по сравнению с правоустанавливающим документами.

<адрес>а подтверждает схема участка (л.д. 16, 162), в дальнейшем оформленная, как выписка из ранее существующего генплана (л.д. 236) и подтвержденная свидетелем ФИО16, являющимся на тот момент руководителем органа местного самоуправления (протокол – л.д. 179), а также планом-схемой деревни (л.д. 150,174), где отражены участки сторон, третьих лиц, участок истца являющийся крайним, и из которой следует наличие после участка истца по левой меже земли общего пользования. Оценивая планы-схемы (л.д. 150,174) суд усматривает, что штрихование участков цветными маркерами зафиксировано неверно, так как пропущен участок ФИО27, непосредственно примыкающий к участку по адресу: д. Авдотьино <адрес>.

Суд учитывает, что генеральный план деревни Авдотьино в понимании действующего законодательства не разрабатывался (л.д. 131,163)

О наличии проезда сообщила свидетель ФИО15 (протокол – л.д. 178), проезд зафиксирован фотографиями (л.д. 169,170,201,202)

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, суд оценивает, как достоверные доказательства, при этом показания свидетеля ФИО17 не могут быть положены в основу решения, так как на момент выделения участка названный свидетель в органах местной ФИО19 не работал, а лишь засвидетельствовал факт частичного запользования проезда истцом, что не оспаривалось сторонами. Более того свидетель был в районе спорных участков два года назад, что также вызывает сомнение в его показаниях.

О наличии проезда свидетельствует факт прокладки там газопровода, снабжающего несколько домов деревни, а также пояснения представителя ФИО19 городского округа Домодедово, подтвердившего существование проезда по левой меже участка истца.

Запользование истцом части проезда не влечет возникновения права собственности на земли общего пользования, и в свою очередь необходимость смещения границ его участка в левую сторону.

Возражение ФИО9 и ФИО3 против определения границ истца необоснованны.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что против определения границ участка истца возражали только ответчики ФИО9 и ФИО3, неправомерно полагая, что истец захватил их землю, суд считает возможным взыскать с названных лиц в равных долях судебные расходы по оплате экспертизы - № руб. (л.д. 235).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить внешние границы земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, деревня Авдотьино, <адрес>В по варианту № землеустроительной экспертизы следующим образом:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 431524.11 ¦ 2201605.63 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 84 31 22 ¦ 35.83 ¦

¦ 2 ¦ 431527.53 ¦ 2201641.30 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 170 27 02 ¦ 80.83 ¦

¦ 3 ¦ 431447.83 ¦ 2201654.71 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 265 29 53 ¦ 38.93 ¦

¦ 4 ¦ 431444.77 ¦ 2201615.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 352 37 47 ¦ 80.00 ¦

¦ 1 ¦ 431524.11 ¦ 2201605.63 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Взыскать с ФИО3, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере № (№) руб. № коп. по № (№) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина