РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего Скрипста А.А. при секретаре ФИО7 с участием истца ФИО2 представителей истца ФИО11 ФИО12 ответчика ФИО17 представителя ФИО17 ФИО13 представителя ответчика ФИО4 ФИО15 представителя ответчика ФИО3 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО22, ФИО3, ФИО4 о признании сделок, доверенности недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и обязании возвратить имущество, об отмене государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок истца, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО19 об истребовании и возврате в натуре земельного участка, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № ссылаясь на то, что спорный земельный участок был продан от его имени по поддельной доверенности ФИО4, а затем последним продан ФИО19, поэтому он вправе его истребовать у ФИО19 несмотря на то, что последний является добросовестным приобретателем, т.к. спорный земельный участок выбыл из его обладания помимо его воли. Также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отменить регистрацию права собственности ФИО19 на указанный земельный участок и произвести регистрацию права собственности на него (л.д. 5-8). ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 (л.д.21). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз уточнил исковые требования, просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО9, реестровый № №, выданную ФИО2 ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО19 (л.д. 154-155). В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в его собственности имелся земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он решил подарить указанный участок своему сыну ФИО11, однако, в ДД.ММ.ГГГГ.узнал, что участок продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от его имени по доверенности ФИО3 Доверенность на продажу земельного участка им ФИО3 не выдавалась, участок он не продавал, деньги за продажу не получал, ФИО3 и ФИО4 не знает. После обнаружения своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственное управление при УВД городского округа Домодедово с требованием о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ им не выдавалась и не подписывалась, нотариусом, указанным в доверенности не удостоверялась, а поэтому должна быть признана судом недействительной. Продажа земельного участка ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО3 ФИО4 была совершена на основании поддельной доверенности, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4, от имени которого действовал ФИО3, продал земельный участок ФИО19, также является недействительным, поскольку недействительность предыдущей сделки по отчуждению спорного имущества влечет недействительность и последующей сделки. В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161) и исследованные судом в данном судебном разбирательстве, а также суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> под строительство дома ему был выделен земельный участок площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, но он не был оформлен в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать земельный участок и о его желании продать участок знали многие. С предложением продажи участка к нему обратился Ионов ФИО5, от которого он получил на оформление документов 5.000 рублей. Не отрицает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сам лично у нотариуса ФИО10 выдал две доверенности ФИО3 сроком на три года, на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и продажу земельного участка ФИО4 Со ФИО4 его познакомил ФИО23. Для знакомства и обсуждения продажи земельного участка ФИО18 привозил его на работу к ФИО4 на «<данные изъяты>», там же он познакомился и с ФИО3, которого до этого лично не знал, но хорошо знаком с его родственниками. В тот период у него было намерение продать земельный участок ФИО4, с которым он и договорился об этом. Для этой цели, он выдал две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, одну доверенность – на оформление земельного участка в собственность, вторую – на продажу земельного участка ФИО4 При выдаче доверенностей на оформление и продажу участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса с ним (истцом) не был. У него были паспортные данные ФИО3 и он сам лично оформил на него две доверенности. После оформления указанных доверенностей уехал на постоянное место жительства в <адрес>, т.к. был конфликт в семье, там приобрел дом и проживает постоянно по настоящее время. Больше судьбой участка не интересовался. В силу переданных им по доверенности полномочий на распоряжение ФИО3 земельным участком реально осознавал возможность его продажи ФИО4, но до ДД.ММ.ГГГГ не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от его имени. Указанную доверенность у ФИО3 не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал. Ни ФИО4, ни ФИО3 не ставил в известность об отказе от продажи земельного участка. Выдавая ФИО3 доверенность, уполномочил его самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену земельного участка. Однако не связывает это обстоятельство с тем, что между ним и ФИО4, фактически до оформления сделки купли-продажи земельного участка произошел расчет за спорный земельный участок, т.к. никаких расписок ни ФИО4, ни ФИО3 в получении денежных средств за земельный участок не выдавал. Судьбой участка заинтересовался ДД.ММ.ГГГГ. после телефонного звонка сына, ФИО11, который сообщил о его продаже. В ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сыну ФИО11 для представления его интересов во всех правоохранительных органах для защиты его нарушенного права. Свои противоречия в показаниях, данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес> (л.д. 85-86), объясняет тем, что какие-то обстоятельства он мог забыть, но они не могут повлиять на существо рассматриваемого спора. Не отрицает добросовестность приобретения земельного участка ФИО19 и строительство дома ФИО19 на его земельном участке с весны 2008 года. Свое нарушенное право сначала пытался защитить путем обращения в следственные органы Домодедовского УВД, поэтому в суд до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, никаких запретительных мер до обращения в суд на земельный участок наложено не было. В судебном заседании представитель истца, ФИО11, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что возможно у ФИО2 и было намерение продать земельный участок ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что земельный участок был продан не по действительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а по поддельной, то данная сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий. Земельный участок не был продан истцом ФИО4 по причине разногласий по цене. Доверенности на оформление земельного участка и продажу его ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 не отзывались, но правового значения для рассмотрения данного спора они не имеют. Судьбой участка заинтересовался ДД.ММ.ГГГГ, после того как выяснил, что участок отца продан. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по поддельной доверенности является ничтожной сделкой и недействительна с момента ее заключения и не порождает никаких последствий, а поэтому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяться не должен. Защита нарушенного права истца возможна путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании земельного участка у добросовестного приобретателя, срок исковой давности по которому не пропущен. Ответчик ФИО19 в судебном заседании требования истца не признал, т.к. является добросовестным приобретателем. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за существовавшую на тот период рыночную цену, купил спорный земельный участок у ФИО4 Представленные для договора документы не вызывали у него сомнений. Сделка была зарегистрирована в УФРС по МО. Весной ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции выясняли, каким образом он (ФИО19) приобрел указанный земельный участок. Им были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также пояснил, каким образом он приобрел спорный земельный участок, сообщил координаты ФИО3, который действовал по доверенности от продавца. Его никто не ставил в известность о притязаниях ФИО20 на спорный земельный участок вплоть до обращения истца в суд. На указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ бывал каждый день, так как осуществлял строительство жилого дома. Ни истец, ни его сын к нему по поводу незаконного выбытия из их обладания земельного участка не обращались. За прошедшее время он (ФИО19) получил разрешение на строительство и полностью возвел жилой дом и зарегистрировал свое право собственности на него, общей площадью 428,2 кв.м. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, выданную ФИО2 ФИО3 и сделок купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО4; купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО19, т.к. заявлены они по истечении процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 152-153). Кроме того, считает, что ФИО2 и его сын действуют недобросовестно, т.к. с вены ДД.ММ.ГГГГ знали, что им на спорном земельном участке ведется строительство жилого дома, никаких запретительных мер на участок не накладывали, в суд до окончания строительства дома не обращались. Сейчас хотят истребовать земельный участок, на котором полностью построен его дом, стоимость которого значительно превышает стоимость земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела, он в свою очередь, пытался разрешить данный вопрос с истцом мирным путем, предлагал ему денежную компенсацию за земельный участок, поскольку построенный дом является его единственным местом жительства и у него четверо несовершеннолетних детей, другого жилья нет, но разумного разрешения спора с истцом в сложившейся ситуации не достиг. По истечении 3-х летнего срока, когда на спорном земельном участке был возведен 3-х этажный жилой дом, площадью 428,2 кв.м., истец в судебном порядке заявил о своем якобы нарушенном праве на земельный участок. Полагает, что истец своими правами пользуется недобросовестно, злоупотребляет своим правом и имеет намерении получить в свою собственность еще и дом. Об этом свидетельствует и доверенность, выданная ФИО2 ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, на право представления его интересов в суде, а также в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на земельный участок уже и со всеми расположенными на нем строениями и сооружениями. Представитель ФИО19 адвокат ФИО13 исковые требования не признала, полагая, что в их удовлетворении необходимо отказать. Просила суд также применить срок исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № №, выданной ФИО2 ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО19 Свои возражения мотивировала тем, что указанные требования были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата находится за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по всем пунктам дополнительного иска. Кроме того, считает, что ФИО2, выдав две доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на право оформления и продажи земельного участка ФИО4, выразил свою волю оформить указанный земельный участок в собственность ФИО2, продать указанный земельный участок ФИО4 за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. Указанные доверенности выданы на максимально возможный срок - три года. Доверенности ФИО2 не отзывались и действовали до конца своего срока до ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи указанных доверенностей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в фактическое пользование указанный участок ФИО4 совершенно добровольно и уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Судьбой участка до ДД.ММ.ГГГГ года не интересовался, и пояснил, что в силу переданных им по доверенности полномочий на распоряжение ФИО3 земельным участком реально осознавал возможность его продажи ФИО4, но до марта ДД.ММ.ГГГГ г. не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от его имени. Указанные действия истца свидетельствуют о выбытии спорного участка из владения ФИО2 по его воле. Намерения ФИО2 изменились только ДД.ММ.ГГГГ года, но даже в тот период он не обратился в суд с данным требованием. По истечении 3-х летнего срока, когда на спорном земельном участке был возведен 3-х этажный жилой дом, площадью 428,2 кв.м., истец в судебном порядке заявил о своем якобы нарушенном праве на земельный участок. Полагает, что истец своими правами пользуется недобросовестно, злоупотребляет своим правом и имеет намерении получить в свою собственность еще и дом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 исковые требования не признала и суду пояснила, что у ФИО3 имеется агентство по оказанию услуг в сфере недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ ему в агентство по объявлению позвонила секретарь ФИО4 с просьбой оказать риелторские услуги по оформлению и продаже земельного участка. ФИО3 подъехал по указанному адресу, где находились ФИО4, ФИО2 и еще какой-то мужчина. До этого он с указанными лицами не был знаком. ФИО2 и ФИО4 сообщили ему, что имеется земельный участок, который ФИО2 уже фактически продал ФИО4 Однако документы на право собственности на земельный участок еще не оформлены, а ФИО2 необходимо срочно уехать на постоянное место жительства в другой город. Расчет за участок между ФИО4 и ФИО2 уже произошел. Он (ФИО3) предложил сторонам оформить нотариальную доверенность, по которой стороннее лицо продаст ФИО4 указанный участок после того, как будут до конца оформлены документы. Стороны, ФИО2 и ФИО4, попросили ФИО3 заняться оформлением участка и выступить тем самым сторонним лицом, которое продаст участок ФИО4 Таким образом появились доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на оформление и продажу спорного земельного участка. Для оформления доверенностей он передал ФИО2 свои паспортные данные. В августе 2007 г. ФИО3 увидел, что закончился срок действия доверенностей от имени ФИО2, и сообщил об этом ФИО4 Через некоторое время ФИО4 передал ФИО3 другие две доверенности аналогичного содержания, от другой даты и заверенные другим нотариусом. Так как доверенности были равнозначны, они не вызвали у ФИО3 подозрений и были применены им при регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 фактически приобретал указанный земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ года, его планы изменились. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 начал готовиться к отъезду на постоянное место жительства в Черногорию. Участок в городе Домодедово потерял для него актуальность, он также просил ФИО3 найти покупателя на этот участок и заняться его продажей. ФИО3 нашел ФИО19 и продал ему ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО4 указанный участок. О том, что доверенность поддельная, не знал и не мог предполагать. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по поводу оформления и продажи земельного участка ни к нему, ни к ФИО4 не предъявлял. Кроме того, пояснила, что ФИО2 в силу переданных им по доверенности полномочий ФИО3 на распоряжение земельным участком реально осознавал возможность его продажи ФИО4, но до ДД.ММ.ГГГГ не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от его имени. Выдавая доверенность ФИО3, уполномочил его самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену земельного участка. Исходя из практики, такие доверенности выдаются стороной только в том случае, если между сторонами уже фактически произошел расчет за проданный товар, и он реально перешел к покупателю. Все притязания истца, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ, связаны с тем, что с 2004 года, когда фактически между ФИО2 и ФИО4 произошла продажа спорного земельного участка, до 2008 года в несколько раз возросла стоимость недвижимости, в том числе и земельных участков, чем и решил воспользоваться истец, став требовать вернуть ему земельный участок. Непоследовательные, противоречивые показания ФИО2 в судебных заседаниях и оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес> объясняются тем, что изначально ФИО2 пытался ввести в заблуждение как следственные органы, так и суд, указывая, что не был никогда знаком ни со ФИО4, ни с ФИО3, никогда не выдавал доверенности ФИО3 на продажу земельного участка ФИО4 ФИО2 является здравомыслящим человеком, имеет высшее образование, работал на руководящих должностях, в 2004 году ему было всего 62 года. Также просила применить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и в иске отказать. В связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика ФИО4 на территории России, судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, был назначен адвокат Домодедовского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО15, которая возражала против удовлетворения требований ФИО2 в связи с пропуском им срока исковой давности и отсутствием порока воли ФИО16, а так же того обстоятельства, что собранными по делу доказательствами усматривается выбытие имущества истца из его владения по его волеизъявлению. Выслушав истца и его представителей, ответчика и представителей ответчиков, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т. д. Как установлено по делу, спорный земельный участок, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №, был выделен ФИО2 постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО3, зарегистрированная в реестре нотариуса <адрес> ФИО10 за №, сроком на 3 года. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО4 принадлежащего ему земельного участка №, находящегося по <адрес>. В полномочиях указаны право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, право получать следуемые ФИО2 деньги. Срок действия указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192) Из показаний самого истца ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он сам лично у нотариуса ФИО10 выдал две доверенности ФИО3, сроком на 3 года, на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и продажу земельного участка ФИО4 (л.д. 191, 192), данные доверенности не отзывались до истечения их срока. Отчет по исполнению поручения у ФИО3 ФИО2 не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ после подписания доверенностей на оформление и продажу спорного земельного участка ФИО4, он уехал на постоянное место жительства в <адрес> края, до ДД.ММ.ГГГГ более не приезжал, судьбой участка не интересовался. ФИО4, со слов ФИО3, предоставил ему еще две доверенности, с тем же кругом полномочий, но от другого нотариуса и от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера №, сроком на три года. Доверенности не вызвали у ФИО3 подозрений и он продолжил выполнять возложенные на него поручения, т.к. никаких действий, свидетельствующих о несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от ФИО2 не поступало. Экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, установлено, что в доверенностях, от ДД.ММ.ГГГГ, с реестровыми номерами № подпись доверителя выполнена не ФИО2 (л.д. 70-71) Таким образом, указанные доверенности являются поддельными. ДД.ММ.ГГГГ году право ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2, от которого по доверенности действовал ФИО3, и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4, от которого по доверенности действовал ФИО3, и ФИО19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в замен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Оба договора купли-продажи могли быть оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, однако требования по сделкам заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по указанным сделкам, как по ничтожной, так и по оспоримой, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности. Так как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения данной сделки. Началом исполнения указанной сделки признается ДД.ММ.ГГГГ. Требования по сделкам заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока. Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, показания ФИО2, ФИО3, учитывая, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом, в частности, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, его представителя на отчуждение имущества, проверил историю возникновения у ФИО4 правомочий на участок, приобрел имущество по общепринятой для данного периода времени цене 900000 руб., полностью выплатил представителю продавца, ФИО3 денежную сумму, а выяснить, что предыдущая сделка, состоявшаяся, между ФИО2 и ФИО4 неуправомоченным лицом он по объективным причинам не мог, суд приходит к выводу о признании ФИО19 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Суд считает, что сделка, по которой ФИО19 приобрел владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, суд признает ФИО19 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В данном случае, суд считает, что данная норма к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем судебном разбирательстве, не применима, поскольку недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения ФИО2 в данном случае является следствием конкретных фактических действий самого истца. Исходя из требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в основу решения суда должны быть, положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оцениваются с позиции их достоверности и взаимной связи. В этой связи, доводы истца о том, что доверенности выданные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление участка в собственность и продажу его ФИО4, не имеют никакого правового значения и не выражают его волю на отчуждение земельного участка ФИО4, являются несостоятельными. Характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению договора купли-продажи, свидетельствуют об обратном. Владение ФИО2 спорным земельным участком утрачено в результате действий самого владельца при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на передачу земельного участка со всеми имевшимися на тот момент документами ФИО4 и отъездом на постоянное место жительства в другой регион. Суд учитывает, что в силу переданных ФИО2 по доверенности полномочий на распоряжение ФИО3 земельным участком он реально осознавал возможность его продажи ФИО4, но до ДД.ММ.ГГГГ г. не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком от его имени. Указанную доверенность у ФИО3 не отзывал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал. Ни ФИО4, ни ФИО3 не ставил в известность об отказе от продажи земельного участка. Выдавая ФИО3 доверенность, уполномочил его самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену земельного участка. Все действия ФИО2 были направлены на отчуждение земельного участка, а поэтому имущество выбыло из владения истца по его воле. Судом установлены противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО11 Суд считает, что показания ФИО3 правдивы, последовательны, логичны и согласуются с другими имеющимися материалами дела. Противоречивость в объяснениях, данных ФИО2 в период проведения предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебных разбирательствах, суд расценивает как злоупотребление правом. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов уголовного дела, приобщенных к материалам в ходе рассмотрения, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 брались объяснения по факту расследуемого преступления в отношении него оперуполномоченным ОБЭП УВД по <адрес> и <адрес>. В своих объяснениях ФИО2 заявлял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он принял решение о продаже участка. Договорился с покупателем по имени ФИО5, фамилии не помнит, о цене, получил задаток в размере 5000 долларов США. Договорились, что остальные деньги ФИО2 получит после оформления земельного участка на покупателя. На имя ФИО5 ФИО2 была выдана доверенность. Доверенность заверялась нотариусом ФИО10 С ФИО3 и ФИО4 он не знаком. Доверенность на имя указанных граждан он никогда не выдавал (л.д. 85-86). В судебных заседаниях ФИО2 неоднократно менял показания, затем пояснил, что со ФИО4 и ФИО3 он встречался и договорился о продаже земельного участка ФИО4 На имя ФИО3 даже выдавал 2 доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. По одной из которых, ФИО3 было дано полномочие продать спорный участок ФИО4 за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица. От ФИО4 получил за оформление документов 5000 руб. Сопоставив показания ФИО2, ФИО11 со всеми письменными материалами дела, суд усматривает в действиях ФИО2 явный умысел на завладение имуществом, которое много лет назад выбыло из его владения по его собственной воле. Суд усматривает в действиях истца недобросовестность по пользованию своим правом. Так, зная с ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома на спорном земельном участке, никаких запретительных мер на участок не накладывал, в суд до окончания строительства жилого дома общей площадью 428,2 кв.м., значительно превышающего стоимость земельного участка, не обращался. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО24, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную от имени ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО9, договора купли продажи земельного участка №, находящегося на <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в истребовании у ФИО26 земельного участка, об обязании ФИО19 возвратить земельный участок ФИО2; прекращении регистрации права собственности ФИО27 на указанный земельный участок; о регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. Председательствующий