Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 30 июля 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Веденина О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 5-124«а»/10 (производство мирового судьи 5-304/10) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Вельменко Дмитрия Сергеевича, 21 октября 1981 года рождения, уроженца г. Ставрополь, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 28.05.2010 года Вельменко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Из этого постановления следует, что 03 апреля 2010 года в 12 часов 30 минут Вельменко Д.С, находясь возле ... «а» на ... в мкр. Авиационный ..., выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. Действия Вельменко Д.С. квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В постановлении указано, что вина Вельменко Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УР ГОМ мкр. Авиационный ФИО3 и ФИО2, рапортом старшего ГЗ при УВД по городскому округу Домодедово ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, другими доказательствами.
Не соглашаясь с этим постановлением, Вельменко Д.С. обжаловал его в Домодедовский городской суд. В жалобе Вельменко Д.С. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает себя не виновным.
В судебном заседании Вельменко Д.С. доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что вину не признает, постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ; ходатайство, поданное им мировому судье Заруцкой И.А. о возвращении протокола об административном правонарушении в орган по месту его составления, рассмотрено не было; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который был допрошен в судебном заседании; не исследована представленная им видеозапись; дело рассмотрено без учёта стенограммы его разговора со службой 02; судья не установил причины совершения инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что мировой судья при вынесении решения не всесторонне, не полно и не объективно выяснил обстоятельства административного дела.
Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснение Вельменко Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В протоколе об административном правонарушении АА № 2321612 от 03.04.2010 указано, что Вельменко Д.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к альтернативной подведомственности, т.е. рассматривается судьей в случае, если должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.
В соответствии с п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица - начальника ГОМ мкр.Авиационный УВД по г/о Домодедово Московской области подполковника милиции ФИО9 от 03.04.2010 г. о передаче дела на рассмотрение в суд, однако в определении не указаны основания для направления протокола на рассмотрение мировому судье.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан (в частности, непристойные надписи на заборе или демонстративное нарушение покоя граждан ночью).
Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.
К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
В протоколе об административном правонарушении АА № 2321612 от 03.04.2010 г., составленном старшим участковым уполномоченным УУМ ГОМ мкр.Авиационный Домодедовского р-на МО ФИО7, указано, что гр. Вельменко Д.С. выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Однако в протоколе не содержаться сведения о том, нарушил ли вообще Вельменко Д.С. общественный порядок в общественном месте, выражая при этом явное неуважение к обществу, не указано какие именно конкретные действия, свойственные мелкому хулиганству, были совершены Вельменко Д.С. и послужили основанием для его задержания, тем самым протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировой судья, не проверив в полном объеме представленное дело об административном правонарушении в отношении Вельменко Д.С., необоснованно рассмотрел его и вынес постановление.
Между тем, у мирового судьи имелись основания для возврата материалов дела должностному лицу, поскольку допущены нарушения ст. 28.2, ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9 КоАП РФ, которые являются существенными и влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении АА № 2321612 указано место составления протокола – мкр.Авиационный и место совершения правонарушения – мкр.Авиационный ..., без указания расположения места в общепринятом виде, а именно по отношению к городу, району, области и субъекту РФ, также без привязки к номеру дома возле которого было совершено правонарушение.
Также, в вышеуказанном протоколе отсутствуют подписи Вельменко Д.С., свидетельствующие о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.24.2, 24.4, 25.1, 26.3, 28.2, 30.3 КоАП РФ. Отсутствуют подписи Вельменко Д.С. и в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, соответствующей записи об отказе от подписи Вельменко Д.С., в протоколе не имеется.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2,3 и 5 ст.28.2 КоАП РФ и не мог быть положен мировым судьёй, как доказательство, в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 28.05.2010 года, мировым судьей допущены технические ошибки (описки). Так, вместо фамилии привлекаемого к административной ответственности лица - Вельменко, мировой судья 4 раза указала фамилию ФИО4.
В связи с вышеизложенным, обжалованное постановление подлежит отмене, как необоснованное и не соответствующее закону.
С учетом того, что судья по итогам пересмотра дела лишена возможности возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения указанных нарушений закона, так как срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 28.05.2010 года, которым Вельменко Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Веденина О.В.