Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Домодедово 8 июля 2010 года
Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шустрова Дениса Николаевича, защитника – адвоката филиала № 60 МОКА Шустрова Н.Н., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе Шустрова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 16.06.2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шустрова Дениса Николаевича, ...
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 16.06.2010 года Шустров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Дата обезличена года в 3 часа 45 минут ФИО0, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Mitsubishi-Lanser», имеющей государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался у дома Номер обезличен по улице Каширское шоссе в г. Домодедово Московской области и был освидетельствован сотрудниками милиции на состояние опьянения. В результате освидетельствования установлено, что он находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие Шустрова Д.Н. и его защитника, которые будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин.
Согласно постановлению, вина Шустрова Д.Н. в этом правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями сотрудника милиции ФИО3, протоколом об административном правонарушении.
Не соглашаясь с этим постановлением, защитник Шустров Н.Н. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих доводов защитник в жалобе указал, что Шустров Д.Н. согласился по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с использованием двух специальных приборов, первый из которых результат не показал, а второй прибор имел просроченную дату его проверки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не соответствуют копиям, выданным Шустрову Д.Н.. Доводы сотрудника милиции ФИО3 о нарушении Шустровым Д.Н. скоростного режима и правил расположения транспортного средства на проезжей части объективно не подтверждены. Шустрову Д.Н. не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что Шустров с направлением на это медосвидетельствование согласился и сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол. Мировой судья в нарушение требований закона рассмотрела данное дело в отсутствие Шустрова Д.Н. и его защитника, несмотря на то, что Шустров Д.Н. находился на стационарном лечении, а защитник опоздал в судебное заседание на незначительное время.
В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что понятым, указанным в процессуальных документах, их права не разъяснялись.
Шустров Д.Н. также поддержал доводы жалобы и дополнил, что вину свою не признает, был трезв, понятых при составлении сотрудником милиции процессуальных документов не было. В его автомашине находился свидетель, который не был указан в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник милиции не отдавал ему ключи от автомашины, поэтому он был вынужден подписать процессуальные документы, несмотря на нарушения, допущенные при их составлении.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене.
Свое решение судья мотивирует следующим.
При пересмотре дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовался прибор, не прошедший периодическую проверку, а также, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нарколога Шустрову Д.Н. не проводилось, подтверждаются материалами дела.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2010 года, Шустров Д.Н. пройти такое освидетельствование согласился, и в результате было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,572 мг/л.
В этом акте указано, что датой последней проверки использовавшегося при освидетельствовании прибора «Алкотектор PRO-100 combi», имеющего заводской номер 636188, является 26 мая 2009 года.
Как следует из письма заведующего Домодедовским наркологическим диспансером ФИО4 от Дата обезличена года, измерительный прибор «Алкотектор PRO-100 combi» должен проходить проверку и корректировку показаний не реже 1 раза в 6 месяцев.
Таким образом, при проведении освидетельствования Шустрова Д.Н. был использован измерительный прибор, не прошедший периодическую проверку и корректировку показаний, в связи с чем его показания вызывают сомнение в их правильности, и указывают на недопустимость использования данного акта в качестве доказательства.
Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шустрову Д.Н. у врача нарколога проведено не было, остальные имеющиеся в деле и приведенные в обжалованном постановлении доказательства не являются достаточными для признания Шустрова Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Шустрова Д.Н. состава данного административного правонарушения.
Остальные доводы жалобы, а также пояснения защитника и Шустрова Д.Н. о допущенных нарушениях закона, влекущих отмену постановления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют материалам дела.
При этом судья отмечает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Шустрова Д.Н. и его защитника соответствовало требованиям закона, т.к. материалы дела содержат документы, подтверждающие надлежащее уведомление этих лиц мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако указанные лица в судебное заседание не явились и до вынесения судьей обжалованного постановления не сообщили уважительных причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 16.06.2010 года, которым Шустров Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шустрова Д.Н. состава данного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ___________________________________________ Ильяшенко Е.Н.